Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Маляра А.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорщук Л. Г. к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Маряшова А. Д.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорщук Л. Г. к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Григорщук Л. Г. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения Маряшова А.Д., его представителя Степаняна Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Григорщук Л.Г., третьего лица Григорщука А.А. - Валенко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" Касюка О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорщук Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ в районе ... по вине водителя Маряшова А.Д., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки " ***" государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Григорщук Л.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", _ _ она направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, однако в установленном законом порядке, в том числе после обращения с претензией, сумма страхового возмещения не была выплачена.

Согласно экспертному заключению ИП Т.Р. от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***, за расходы по экспертизе уплачено *** рублей.

Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просила суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей с учетом понесенных расходов по оплате услуг эксперта, расходы по дефектовке - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Маряшов А.Д., Григорщук А.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маряшов А.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что ненадлежащим образом был уведомлен о слушании дела, что привело к нарушению его конституционных прав на доступ к правосудию.

Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определилпроцентное соотношение вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указывает на несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением *** от _ _ , полагает его недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что исследование экспертом проведено с нарушением методик и методов проведения исследования, эксперт не обладал достаточными данными для проведения экспертизы, не использовал право на сбор дополнительных данных для проведения исследования, не дал сторонам возможности участвовать при ее проведении, высказывать свои доводы и соображения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорщук Л.Г., третье лицо Григорщук А.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ вынесено определение (т. 2 л.д. 149-152).

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на _ _ , суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения третьего лица Маряшова А.Д. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения третьим лицом судебного извещения на вышеуказанную дату.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Григорщук Л.Г. к АО "Страховая группа "УралСиб" подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак * под управлением Маряшова А.Д. и автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Григорщука А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ***" причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорщук Л.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ССС * от _ _ ); гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" государственный регистрационный знак * - по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (полис ССС * от _ _ ).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ Маряшов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление отменено решением судьи Первомайского районного суда ... от _ _ , протокол об административном правонарушении в отношении Маряшова А.Д. и другие материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...

_ _ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маряшова А.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ указанное постановление изменено, с исключением из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Маряшов А.Д. осуществил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маряшова А.Д., истец обратилась в суд с настоящим иском к АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Судебной коллегией установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Маряшова А.Д. и Григорщука А.А. произошло на проезжей части дороги в районе ...

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля " ***" Маряшов А.Д., не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предоставив преимущественное право проезда транспортному средству под управлением Григорщука А.А., совершил маневр "разворот", в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу, двигавшемуся за автомобилем " ***" в прямом направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного от _ _ , подписанной Григорщуком А.А. и Маряшовым А.Д.; объяснениями Григорщука А.А.; заключением ООО " ***" * от _ _ .

Так, из объяснений Григорщука А.А. от _ _ следует, что _ _ , управляя автомобилем " ***", двигался по проезжей части ... по крайне правой полосе движения со скоростью около *** км/час. В районе ... увидел, как с остановочного комплекса выполнил разворот автомобиль " ***" под управлением Маряшова А.Д., который остановился на обочине по направлению в сторону ... , после чего неожиданно перед его автомобилем стал разворачиваться. Он применил торможение и отворот влево для избежания столкновения, однако произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные пояснения Григорщука А.А. подтверждаются заключением ООО " ***" * от _ _ , согласно которому водитель Маряшов А.Д. выполнял маневр "поворот налево или разворот" не из крайнего левого положения правой половины проезжей части, в момент начала выполнения маневра расстояние от левой стороны автомобиля " ***" до середины проезжей части составляло не менее *** метра. К моменту столкновения его автомобиль двигался в процессе выполнения маневра и располагался под углом относительно направления проезжей части.

Автомобиль " ***" под управлением водителя Григорщука А.А. при приближении к месту столкновения двигался в прямом направлении, для него автомобиль " ***" располагался впереди и справа. При обнаружении маневра автомобиля " ***" водитель Григорщук А.А. применил экстренное торможение и отворот рулевым колесом влево (том 2 л.д. 43-63).

Оснований не доверять заключению эксперта * от _ _ , вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование на осуществление экспертной деятельности, стаж экспертной работы с _ _ . Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Выводы эксперта ООО " ***" в заключении от _ _ отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов.

Представленный третьим лицом Маряшовым А.Д. и его представителем Степаняном Э.В. акт экспертного исследования от _ _ *, составленный ООО " ***" по частной заявке Маряшова А.Д., не подтверждает доводы Маряшова А.Д. об отсутствии вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанный акт не отвечает критерию достоверности, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат заключению ООО " ***" * от _ _ и другим материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, а эксперту, проводившему данное исследование, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, в действиях водителя автомобиля " ***" Маряшова А.Д., который не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предоставив пользующимся преимущественным правом проезда транспортному средству под управлением Григорщука А.А., совершил маневр "разворот", имеется нарушение *** Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра "поворот (разворот)" водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В действиях водителя Григорщука А.А. при управлении автомобилем " ***" судебная коллегия усматривает нарушение положений *** Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, приняв меры к снижению скорости своего автомобиля, применив торможение, он в нарушение указанных требований Правил, также применил отворот рулевого колеса при обнаружении опасности.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что несоблюдение водителем Маряшовым А.Д. требований абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения в совокупности с несоблюдением водителем Григорщуком А.А. абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству истца, поскольку в случае соблюдения ими требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения, водители могли избежать столкновения.

Определяя степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Маряшова А.Д. в размере *** % и водителя Григорщука А.А. в размере *** %, судебная коллегия исходит из того, что именно действия водителя Маряшова А.Д. при совершении маневра поворота налево (разворота) не из крайнего левого положения правой половины проезжей части, создали помеху водителю автомобиля " ***", двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего и произошло столкновение. При этом, водитель Маряшов А.Д. должен был предоставить преимущественное право проезда (не создавать помех) транспортному средству под управлением водителя Григорщука А.А., двигавшемуся в прямом направлении.

По смыслу статьи 1079, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Из материалов дела следует, что _ _ истец обратилась в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предоставив все необходимые документы, вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес страхователя не направил (том 1 л.д.23).

_ _ страховая компания направила уведомление Григорщук Л.Г. о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (том 1 л.д.106).

_ _ истцом направлена в адрес ответчика претензия по факту невыплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ИП Т.Р. N _ _ от _ _ , затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак *, с учетом износа составят *** рублей. За проведение оценки истец оплатил *** рублей (том 1 л.д. 120-182).

Выводы указанного заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, отчет составлен по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля с выполнением дополнительных диагностических мероприятий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия эксперта, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховое возмещение включаются расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его осмотра, ремонта и хранения в размере *** рублей (том 1 л.д. 79-83).

Поскольку оценка стоимости ущерба, представленная истцом, сторонами не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, с учетом предусмотренного законом на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия предельного размера ответственности страховой организации *** рублей и установленной судебной коллегией степени вины водителей Маряшова А.Д. ( *** %) и Григорщука А.А. ( *** %), с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца Григорщук Л.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей ( *** рублей x ***%), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** ( *** рублей х 90%).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей ( *** рублей х 90%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на предоставление услуги, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных правовых норм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** (( *** рублей + ***) х 50%).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до *** рублей.

Разрешая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы подлежащими взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском произведена оплата услуг по дефектовке в размере *** рублей, оплата услуг нотариуса в сумме *** рублей, оплата услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей, а также оплата услуг представителя в размере *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Судебная коллегия находит перечисленные расходы обоснованно понесенными истцом и необходимыми для разрешения заявленного спора. Размер расходов на представителя в сумме *** рублей, по мнению судебной коллегии, является разумным и соразмерным степени сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг.

С учетом удовлетворения требований истца в размере ***% с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме *** рублей ( *** рублей х ***%).

Таким образом, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца Григорщук Л.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, стоимость независимой экспертизы в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.

Поскольку указанная сумма ущерба истцу Григорщук Л.Г. ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" выплачена, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, в том числе платежными поручениями, и не оспаривается представителем истца, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в отношении требований имущественного характера ( *** от ***) и неимущественного характера ( *** рублей в отношении требования о компенсации морального вреда), в общем размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорщук Л. Г. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Григорщук Л. Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, стоимость независимой экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорщук Л. Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

председательствующий:

судьи: