Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Маляра А.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Виноградову Н. В. о взыскании налога на имущество и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Виноградова Н. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Виноградова Н. В., _ _ года рождения, зарегистрированного по адресу: ... , в пользу ИФНС России по городу Мурманску налог на имущество за 2014 года в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп., из них перечислив:

налог на имущество в размере *** рублей на расчетный счет * Банк получателя - ***, БИК - ***, ОКТМО ***; получатель платежа УФК МФ России по ... (ИФНС России по ... ), ИНН ***, КПП ***, КБК ***,

пени в размере *** рублей *** коп. на расчетный счет * Банк получателя - ***, БИК - ***, ОКТМО ***; получатель платежа УФК МФ России по ... (ИФНС России по ... ), ИНН ***, КПП ***, КБК ***.

Взыскать с Виноградова Н. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей *** коп.".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя административного ответчика Виноградова Н.В. по доверенности Буторову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Талановой Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее- ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Виноградову Н.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование требований указал, что Виноградову Н.В. на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: ...

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако в установленный срок налог и пени уплачены не были.

Просил взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копейки, а также государственную пошлину.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Мурманску по доверенности Таланова Э.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Виноградов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Буторова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска к ответчику как физическому лицу.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить.

Указывает, что с _ _ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с того же по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, освобождающую от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц ввиду использования имущества для предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что основным видом его предпринимательской деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В 2012 году он приобрел в собственность трехэтажное здание по адресу: ... , и использует его исключительно для осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, здание по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, бытовых или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества в целях отличных от предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 12.05.2014 N 03-11-11/22083 и 11.11.2013 N03-05-06-01/48006, а также судебную практику, отмечает, что основанием для освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

При этом отмечает, что под предпринимательской деятельностью следует понимать, в том числе действия подготовительного характера, проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

Указывает, что с сентября 2012 года по настоящее время здание выставлено на продажу или сдачу в аренду, о чем постоянно публикуется соответствующее объявление на сайте ***, на здании закреплен баннер об аренде или покупке.

Также заключены постоянные договоры на обслуживание здания и поиск арендаторов (договор на оказание рекламных услуг от _ _ , договор N * на отпуск холодной воды от _ _ , договор * от _ _ по передаче электроэнергии, договор * на охрану объекта от _ _ ). Услуги по рекламе оплачивались на основании предоставленных счетов.

Полагает, что из представленных документов следует, что он в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, ввиду чего не может являться налогоплательщиком налога на спорное имущество в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Виноградов Н.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в период спорных правоотношений по уплате налога до 01 января 2015 года был установлен Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 указанного закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Порядок исчисления и уплаты налога был предусмотрен статьей 5 названного Закона.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому раздел X дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ Виноградов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Виноградова Н.В. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия *** * от _ _ усматривается, что в 2012 году Виноградов Н.В. приобрел в собственность трехэтажное административное здание общей площадью *** кв.м., инв. * кадастровый *, по адресу: ...

_ _ налоговый орган направил Виноградову Н.В. налоговое уведомление * от _ _ , согласно которому налог на имущество физических лиц за 2014 год составил *** рублей.

Руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция направила административному ответчику требование * об уплате налога в размере *** рублей и пени в размере *** рублей *** копейки в добровольном порядке в срок до _ _ .

Установленные судом обстоятельства, в том числе факт не исполнения требований налогового органа и наличие до настоящего времени не погашенной задолженности по налогам и пени, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими порядок и основания начисления и уплаты налога на имущество физических лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно исходил из соблюдения налоговым органом порядка, срока и процедуры взыскания недоимки по указанному налогу за 2014 год и отсутствия оснований для освобождения Виноградова Н.В. от обязанности по его уплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

Правильность исчисления суммы недоимки и пени судом первой инстанции проверена, административным ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога, в том числе на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся собственниками имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имуществ физических лиц (в отношении такого имущества). В отношении иного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на имущество физических лиц на общих основаниях.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 2003-1 (действующего в спорный период), для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив доводы Виноградова Н.В. о том, что объект недвижимого имущества используется им в предпринимательской деятельности, что является основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что доказательств фактического использования имущества в предпринимательской деятельности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Виноградова Н.В. от уплаты налога на имущество физических лиц не имеется и обоснованно удовлетворил требования Инспекции в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении коллизий между положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, а государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Виноградова Н. В. - без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с Виноградова Н. В. государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: