Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Л. А.,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовой Л. А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы за изготовление копий заключения автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Карпета О. Н. стоимость проведения судебной экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Соколовой Л.А. по доверенности Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

установила:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Королева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Соколова Л.А. была вынуждена обратиться в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... " составляет " ... " рублей, за услуги по оценке ущерба истец оплатила " ... " рублей.

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения в пределах определенной законом страховой суммы, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа " ... " рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по оценке в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме " ... " рублей, почтовые расходы " ... " копеек, расходы по изготовлению копий заключения автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Карпета О.Н., указывает на необоснованно заниженную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, немотивированное исключение части поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Королева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", согласно заключения которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... " составляет " ... " рублей, расходы истца по оценке ущерба " ... ".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Карпета О.Н., повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N " ... ", акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что элементы нижней части автомобиля истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... ": подрамник передний, стабилизатор поперечной устойчивости передний, редуктор переднего моста, топливный бак, пламегаситель, глушитель средний, подрамник задний не могли быть повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра экспертного заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отсутствует наименование детали и описание повреждения диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной с учетом выводов судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " копеек, расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по изготовлению копий заключения автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд обоснованно признал заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию, заключение составлено на основе анализа всех имеющихся в деле сведений о повреждениях автомобиля, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в большем размере.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N " ... ", указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми полученными повреждениями на принадлежащем ей автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Результаты представленного истцом заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" определяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям на момент осмотра.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Макаровым Н.В., составившим заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на представленных в суд доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: