Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-5092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя З.Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года, которым

иск Е.Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.Н.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы за изготовление копий документов в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е.Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Е.Н.В. - П.М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.З.С., управлявшего принадлежащим К.З.С. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и водителя Щ.С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.С.В., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Щ.С.В., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", застрахована в СК "Аско". Риск гражданской ответственности водителя К.З.С. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между К.З.С. и Е.Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) на получение денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не представил мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-юридической компанией ООО "Профоценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили " ... " рублей. Кроме того, истец понесла расходы по диагностике скрытых повреждений транспортного средства в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-юридической компанией ООО "Профоценка", в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере " ... " рублей, судебные расходы за изготовление копий документов в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" З.Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части штрафа, снизив сумму взыскания до " ... " рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не предоставил автомобиль на осмотр, а также копию паспорта получателя денежных средств. Также указывает, что определенная к взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Е.Н.В., представитель третьего лица ООО "СГ "АСКО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.З.С., управлявшего принадлежащим К.З.С. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и водителя Щ.С.В., управлявшего принадлежащим К.З.С. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Е.Н.В. указала, что согласно заключению автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-юридической компанией ООО "Профоценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба выводами экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профоценка".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба, выводами экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профоценка", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профоценка", и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.Н.В. убытков в размере " ... " рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Также суд обоснованно взыскал понесенные истцом убытки, связанные с диагностикой скрытых повреждений транспортного средства, в размере " ... " рублей.

Кроме того, применительно к положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы за изготовление копий документов в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Е.Н.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что право требования Е.Н.В. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В этой связи решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафных санкцией не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, не предоставившего в адрес страховщика транспортное средств на осмотр и копию паспорта получателя страхового возмещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца об осмотре транспортного средства, а также истребование копии паспорта получателя страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о направлении в адрес истца уведомления об осмотре транспортного средства и предоставлении необходимых для выплаты документов.

Иных доводов о несогласии с решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части постановленов соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.Н.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, принять в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя З.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.