Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-3754/2017

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Патеевой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Патеевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом "адрес" вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с Зурабян Я.С., ООО ЯРО, ИП Зурабян Я.С. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" и обращении взыскания на предмет залога. Исполнительные документы, выданные во исполнение указанного решения в отношении должника Зурабян Я.С., находятся на исполнении в Михайловском РО СП УФССП России по Волгоградской области. Указывает, что в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось, публичные торги по залоговому имуществу - товары в обороте не назначены, не приняты меры для их сохранности. О дате проведения первых торгов для реализации транспортных средств, назначавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении, в то время, как пункт 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ обязывает судебного пристава-исполнителя письменно уведомить взыскателя о проведении торгов за 10 дней до назначенной даты.

С учётом уточнённых требований административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Патеевой О.В. по исполнительным производствам N " ... "-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... "-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенным в сводное - N " ... "-СД, возбужденным в отношении должника Зурабян Я.С., выраженное в непроведении исполнительских действий, направленных на исполнение решения Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части об обращении взыскания на предметы залога за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года: 1.1 грузового фургона " ... "; 1.2 товары в обороте по договору залога товаров в обороте N " ... "з от ДД.ММ.ГГГГ (товары в обороте: согласно описи товаров в обороте, переданных в залог, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, залоговой стоимостью в размере " ... " рублей, находящиеся по адресу: "адрес"); 1.3 недвижимое имущество по договору залогу недвижимости N " ... "з от ДД.ММ.ГГГГ: здания магазинов и земельных участков, расположенных по "адрес", и по "адрес" в "адрес"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Патеевой О.В., выразившееся в неуведомлении залогодержателя в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов движимого имущества - транспортных средств в нарушение установленных обязанностей для судебного пристава-исполнителя пунктом 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО КБ "Центр-инвест" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что судебный пристав-исполнитель не совершил либо не в полном мере совершил действия, направленные на исполнение решения суда по обращению взыскания на предмет залога, а именно: с марта по октябрь 2016 года в части необращения взыскания на предмет залога - товары в обороте и недвижимое имущество; с мая по август 2016 года не предприняты меры по передаче на торги движимого имущества - трёх единиц автотранспорта; не направлено письменное уведомление о дате, времени и месте проведения торгов в адрес залогодержателя, в нарушение обязанности, установленной статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: представитель административного истца ПАО КБ "Центр-инвест", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Патеева О.В., представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Зурабян Я.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение судебного решения, неисполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании заявления взыскателя ПАО КБ "Центр-инвест" в отношении должника Зурабян Я.С. и исполнительного листа, выданного на основании решения Миллеровского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ИП Зурабян Я.С., ООО "ЯРО", Зурабян Я.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были возбуждены исполнительные производства N " ... "-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - задолженность в размере " ... ") и N " ... "-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и транспортные средства, товары в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, осуществляя меры, направленные на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества у должника, также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о наличии у Зурабян Я.С. банковских счетов, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Михайловке предоставлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о транспортных средствах, зарегистрированных за Зурабян Я.С., и информации о наличии запретов на регистрационные действия, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Помимо этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация" о предоставлении технической документации на объекты недвижимости, принадлежащие Зурабян Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - земельных участков, зданий магазинов, транспортных средств; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имуществам Зурабян Я.С.; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества - транспортных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - транспортных средств на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области; акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - транспортных средств на торги; акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - земельных участков и зданий магазинов на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества (транспортных средств) на 15% - ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации извещения о нереализации имущества в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N " ... "-ИП и N " ... "-ИП объединены в сводное, с присвоением номера N " ... "-СД.

Статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьёй 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, анализ документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что в период с мая по октябрь 2016 года судебным приставом-исполнителем Патеевой О.В. предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, к истребованию технических и регистрационных документов на недвижимое имущество и транспортные средства, без которых передача его на реализацию не могла состояться, к наложению ареста на данное имущество, его оценке, проверке наложенных в отношении имущества ограничений и арестов в регистрирующих органах, после получения которых, ДД.ММ.ГГГГ (транспортные средства) и ДД.ММ.ГГГГ (здания и земельные участки) были переданы на торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется, информационное сообщение с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении организатора торгов ООО "КБ Титан" о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. публичных торгов по продаже арестованного имущества, в числе которого числилось и имущество, принадлежащее Зурабян Я.С.

Согласно части 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Несмотря на то, что первые торги в отношении продажи транспортных средств, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, доказательств, свидетельствующих о том, что у административного истца имелся реальный покупатель, имевший намерение приобрести транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ по указанной цене, административным истцом не представлено, следовательно, данное обстоятельство, в подтверждение довода о нарушении прав взыскателя неисполнением судебным приставом требований пункта 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным.

Помимо этого, несмотря на то, что в соответствии с требованиями исполнительного документа взыскание обращено также на товары в обороте по договору товаров в обороте N " ... "з от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе не содержится их перечня, а взыскателем не представлено соответствующей копии договора с приложением описи товаров, указанием их место нахождения, о наличии которых имеется ссылка в административном исковом заявлении.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец, тем не менее не конкретизирует, от совершения каких именно действий, которые могли привести к исполнению требований исполнительного документа, уклонился судебный пристав-исполнитель. В такой ситуации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствия исполнения в полном объёме требований исполнительного документа по объективным причинам не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Патеевой О.В. не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, как не было допущено нарушения прав истца, поскольку судебным приставом - исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, а именно о ненаправлении в адрес залогодержателя письменного уведомления о дате, времени и месте проведения торгов, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку получение такой информации возможно путем обращения к сведениям официальных сайтов Федеральной службы судебных приставов и торгующей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

"Согласовано":

Судья Волгоградского областного суда С.С. С.