Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4Г-272/2017

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре К.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 06 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя П.В.А. по доверенности ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года,

гражданское дело по иску П.В.А. к САО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратилась в суд с иском к САО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н., управлявший автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Гражданская ответственность водителей на момент происшествия застрахована: П.В.А ... в САО " ... " по полису N " ... "; Н. в ООО " ... " по полису N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратилась в адрес САО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая, взыскании страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО " ... " выплатило ей страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, П.В.А. обратилась в " ... " для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рубля " ... " копейки.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. направила в адрес САО " ... " досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходов на оценку в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО " ... " выплатило П.В.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оценку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, П.В.А. уточняла исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы на оценку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От требований о взыскании страхового возмещения отказалась.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2016 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда 05 мая 2016 года исковые требования П.В.А. удовлетворены частично.

С САО " ... " в пользу П.В.А. взысканы расходы на оценку в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к САО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем П.В.А. по доверенности ФИО ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В.А. по доверенности и по ордеру ФИО, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО " ... " по доверенности И., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в настоящем деле допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " Н., автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО " ... "", поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Гражданская ответственность П.В.А. застрахована страховой компанией САО " ... ", которая, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

По претензии истца САО " ... " произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила возместить ей связанные с организацией оценки убытки - " ... " руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. Отказ от иска в части требований страхового возмещения принят судом определением от 05 мая 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За их пределы суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 этой же нормы при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимых экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, проведенных по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведённым требованиям закона, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлись размер убытков, вина ответчика в их причинении, период нарушения срока страховой выплаты и ее размер, степень нравственных страданий истца.

При этом размер страховой суммы уже определён, поскольку таковая выплачена в добровольном порядке страховщиком.

В случае, если страховщик, исполнивший обязательство, которое истец приняла за надлежащее, полагал его размер иным, данный спор должен разрешаться судом по инициативе страховщика в рамках требований о возвращении неосновательно полученного.

Иное противоречит ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Встречных требований о неосновательном обогащении страховая компания, полагая выплаченную страховую сумму завышенной, не заявляла.

При таких данных оснований для назначения по настоящему делу о взыскании неустойки, связных с возмещением затрат на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, экспертизы на предмет определения размера прекращенного надлежащим исполнением обязательства не имелось.

Апелляционной инстанцией при определении круга юридически значимых обстоятельств допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к САО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев