Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2016 г. АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания N7-115-16-ОБ/5/29/3 от 19 апреля 2016 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об устранении выявленных по результатам проводимой проверки по обращению Мазовой Н.В. нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также акта проверки N7115-16-ОБ/5/29/2 от 19 апреля 2016 г.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. исковые требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Банк не согласился с данным решением и обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой. При. подаче указанной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. решение суда от 02 июня 2016 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В связи с чем АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) просил возместить ему расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г заявление АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) удовлетворено.

С государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) взысканы в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 6000 рублей, а также в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда 3000 рублей.

В частной жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) о взыскании с главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины отказать. Ссылается на то, что в определении суд указал в качестве подтверждения понесенных Банком судебных расходов только платежное поручение N1060 от 25 апреля 2016 г. и платежное поручение N1738 от 29 июня 2016 г., какие-либо другие документы в определении не указаны. Полагает, что государственная пошлина взыскана незаконно, поскольку ответчиком по гражданскому делу является должностное лицо, что противоречит содержанию статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Президент АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Николаев Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 02 июня 2016 г. исковые требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. о признании недействительным предписания N7-115-16-ОБ/5/29/3 от 19 апреля 2016 г. и акта проверки N7115-16-ОБ/5/29/2 от 19 апреля 2016 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными предписания и акта проверки удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) о взыскании судебных расходов, исходил из того, что понесенные АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н., поскольку решение принято в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности возложить на государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцову Г.Н. обязанность по возмещению АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) судебных расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным и не основан на законе.

Как следует из смысла и содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действующего на момент разрешения заявления о возмещении судебных расходов, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, должностного лица, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, выполняя свои обязанности, возложенные на него законом как на должностное лицо, действует от имени государственного органа в целях реализации поставленных перед ним задач.

При таких обстоятельствах, на должностное лицо, которое осуществляет профессиональную служебную деятельность в государственном органе, и чьи действия оспариваются, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в чью пользу постановлен судебный акт.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) были направлены на признание незаконными предписания и акта проверки должностного лица органа государственной власти, то судебные расходы подлежали возмещению этим органом на общих основаниях из собственных средств.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос по существу, коллегия приходит к выводу о том, что требования АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению за счет средств Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. о взыскании со Скопцовой Г.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в пользу акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Судья - председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина