Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерюшкина Н.Д. - Елаева И.А. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ерюшкин Н.Д. обратился в суд с иском к Юдановой С.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что Юданова С.Ф. без законных на то оснований 18 октября 2014 г. завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, которые использовала по своему усмотрению. Несмотря на неоднократные требования о возврате денег, продолжала их удерживать. На основании вступившего в законную силу решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Юдановой С.Ф. После возбуждения исполнительного производства денежные средства поступили на счет Ерюшкина Н.Д. 31 августа 2016 г.

Считает, что Юданова С.Ф. неправомерно пользовалась его денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей с 18 октября 2014 г. по 31 августа 2016 г., тем самым причинила ему убытки в виде неполученной выгоды, которая могла быть получена в обычном порядке. В данном случае убытками считает сумму процентов, которая могла быть получена при вложении 1 100 000 рублей в банк на срок, в течение которого ими пользовалась Юданова С.Ф.

Ерюшкин Н.Д. полагает, что причиненные ему убытки следует рассчитывать из ключевой ставки Банка России, которая согласно указанию от 11 декабря 2015 г. N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации с 01 января 2016 г. установлена в размере 11 % годовых.

Просил взыскать с Юдановой С.Ф. в его пользу 222 000 рублей причиненных убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Юдановой С.Ф. в его пользу 197 602 руб. 26 коп. в качестве причиненных ему убытков; 176 464 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; индексацию 1 100 000 рублей, с момента вступления в законную силу решения от 14 апреля 2016 г. и по 24 августа 2016 г., в размере 13 475 рублей, а всего 387 542 руб. 16 коп.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. исковые требования Ерюшкина Н.Д. удовлетворены частично.

С Юдановой С.Ф. в пользу Ерюшкина Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 906 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 25 коп., а всего 12 382 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, индексации удерживаемой суммы Ерюшкину Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерюшкина Н.Д. - Елаев И.А. с решением суда не согласен. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит полному удовлетворению, поскольку указанные проценты правильно исчислены с момента недобросовестного получения Юдановой С.Ф. 1 100 000 рублей, а не с момента вынесения решения суда. При этом расчет следует производить исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, согласно указания от 11 декабря 2015 г. N3894-У Центрального Банка Российской Федерации с 01 января 2016 г. размер ставки рефинансирования установлен в 11% годовых. Также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании причиненных убытков в размере 197 602 руб. 26 коп., поскольку заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик фактически признала исковые требования, в связи с чем суд не в праве снизить размер взыскиваемой суммы ниже, чем двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ерюшкина Н.Д. к Юдановой о взыскании 1 100 000 рублей указывает, что Юданова фактически признала факт пользования чужими денежными средствами. Таким образом, полагает, что завладев без законных на то оснований денежными средствами истца и распорядившись ими по собственному усмотрению, Юданова получила выгоду в размере большого процента кредита, который она была обязана выплачивать при обычном порядке. Юданова неправомерно пользовалась денежными средствами с 18 октября 2014 г. по 31 августа 2016 г., чем причинила истцу убытки в виде неполученной выгоды. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Юданова, поскольку последний лично заинтересован в исходе дела и его показания противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на заведомо ложные показания свидетеля Назимкина. Ссылаясь на необходимость применения судом норм права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 558 руб. 45 коп., причиненных убытков в размере 197 602 руб. 26 коп. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 464 руб. 90 коп., причиненные убытки в размере 197 602 руб. 26 коп., возвратить государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юданова С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ерюшкин Н.Д., ответчик Юданова С.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Ерюшкин Н.Д. и ответчик Юданова С.Ф. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ерюшкина Н.Д. - Елаев И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Юдановой С.Ф. Абрамов А.В. с апелляционной жалобой представителя истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 12 июля 2016 г. решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Ерюшкина Н.Д. к Юдановой С.Ф., Ю.Г.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. С Юдановой С.A. в пользу Ерюшкина Н.Д. взысканы 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. Встречное исковое заявление Юдановой С.Ф. к Ерюшкину Н.Д. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, Ерюшкин Н.Д. просил взыскать с Юдановой С.Ф. упущенную выгоду, поскольку по вине ответчика был лишен возможности получить доход от вложения в банк денежных средств, удерживаемых ответчиком.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерюшкина Н.Д. к Юдановой С.Ф. о взыскании убытков.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отказывая в иске в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность получить какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, в случае, если бы денежные средства не находились у ответчика.

Индексация присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК РФ) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2014 г. по 24 августа 2016 г. в размере 176 464 руб. 90 коп., представил расчет.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части определения начальной даты периода начисления процентов - 12 июля 2016 г., что составляет сумму процентов - 11 906 руб. 45 коп. за период с 12 июля 2016 г. по 24 августа 2016 г. Судом сделан правильный вывод о необходимости начисления процентов с момента вступления решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. в законную силу.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, признан арифметически правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения показания свидетелей Юданова и Назимкина, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, стороной истца не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерюшкина Н.Д. - Елаева И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина