Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершковой Т.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Драгунова С.А. и Иванова И.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Ершковой Т.В., администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды.

В обоснование исковых требований Драгунова С.А. (до заключения брака - С.С.А.) и Иванова И.Л. указали на то, что с "дата" являются собственниками склада, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N".

Земельный участок является муниципальной собственностью и органом местного самоуправления предоставлен в аренду одному из предыдущих собственников склада Ершковой Т.В. по договору аренды от "дата" "N".

"дата" и "дата" они обратились в адрес администрации Темниковского муниципального района и в адрес Ершковой Т.В. соответственно с требованием о расторжении указанного договора и предоставлении им права аренды земельного участка, однако ответа не получили.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истцы окончательно просили суд обязать администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия внести изменения в договор аренды от "дата" "N" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", находящегося по адресу: "адрес", указав в качестве арендаторов Драгунову С.А. и Иванову И.Л. (т.д.1, л.д.1-2, 80, 181).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены. Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Ершковой Т.В. в пользу Драгуновой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.д.2, л.д.3-8).

Ершкова Т.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ее просьбу об исследовании обстоятельств приобретения истцами помещения склада; измененные "дата" исковые требования она не получала, суд не уведомил ее о месте и времени последнего судебного заседания; исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд должен был выяснить, какая площадь земельного участка необходима для обслуживания склада (т.д.2, л.д.17-19).

В судебное заседание истец Драгунова С.А., истец Иванова И.Л. и ее представитель Мурашкина Е.В., ответчик Ершкова Т.В., представитель ответчика администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменных заявлениях истец Драгунова С.А., истец Иванова И.Л. и ее представитель Мурашкина Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Драгуновой С.А. - адвокат Дубровских Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия (арендодателем) и Ершковой Т.В. (арендатором) "дата" заключен договор аренды "N" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", по адресу "адрес". Земельный участок предоставлен Ершковой Т.В. на срок с "дата" по "дата" для производственной деятельности как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости - здания склада. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке "дата" (т.д.1, л.д.9, 41-45, 49).

Ершкова Т.В. являлась собственником здания склада по адресу "адрес" период с "дата" по "дата"

С "дата" склад принадлежал Р.Н.Н. на основании договора купли-продажи с Ершковой Т.В., а с "дата" - ООО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от "дата"

На основании договора купли-продажи от "дата" собственниками здания склада являются истцы Драгунова С.А. (фамилия С. изменена в связи с регистрацией брака) и Иванова И.Л. (общая долевая собственность, по ? доле каждый), дата регистрации права - "дата"

По заявлениям Драгуновой С.А. и Ивановой И.Л. от "дата" о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен склад, администрацией муниципального района решения не принято.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать оформления их прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор аренды необходимых изменений.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании данной правовой нормы пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ершковой Т.В. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ее просьбу об исследовании обстоятельств приобретения истцами помещения склада, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства в данном споре не являлись.

Доводы апелляционной жалобы Ершковой Т.В. о том, что измененные "дата" исковые требования она не получала, суд не уведомил ее о месте и времени последнего судебного заседания, отклоняются.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Уточнение к исковому заявлению направлено судом по адресу места жительства ответчика, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.д.1, л.д.235-239). При этом Ершкова Т.В. знала о рассмотрении дела судом, и не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, однако, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (т.д.1, л.д.230, 33), она в судебное заседание 13 декабря 2016 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, не явилась, процессуальными правами не воспользовалась.

Таким образом, Ершкова Т.В. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Доводы апелляционной жалобы Ершковой Т.В. о том, что земельный участок предоставлен ей в аренду для производственной деятельности, и исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд должен был выяснить, какая площадь земельного участка необходима для обслуживания склада, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от "дата" арендодатель передал арендатору земельный участок сроком на 10 лет из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" для использования в целях: для производственной деятельности, общей площадью "данные изъяты" кв.м., на участке имеется объект недвижимости: склад (л.д.9).

В силу положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком Ершковой Т.В. не представлено доказательств тому, что земельный участок используется или использовался ей в каких-либо иных целях, кроме расположения на нем здания склада, информации о том, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, в материалах дела нет.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа