Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Прончатова О.Е. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее ООО "ФриСтайл") обратилось в суд с иском к Салмову В.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, Акционерному обществу "Россельхозбанк", Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", Открытому акционерному обществу "Центральный рынок г.Саранска", Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Развитие села", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ФриСтайл" является собственником автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2010 г. наложен арест на указанное выше имущество, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Салмова В.Н. Рассмотрение уголовного дела окончено приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 г., который вступил в законную силу 14 декабря 2011 г.

Истец просил суд освободить от ареста здание автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м, инвентарный "N", литер К, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "ФриСтайл", от ареста, наложенного протоколом заместителя начальника ОДПР ОРЧ УНП МВД по Республике Мордовия от 28 апреля 2010 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2010 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г. исковые требования ООО "ФриСтайл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Прончатов О.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; спорное здание автомобильной мойки было продано директором ООО "Химэкс" Салмовым В.Н. по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 г. аффилированной (подконтрольной) ему фирме ООО "Фристайл", сделка фактически являлась безвозмездной; арест на имущество ООО "ФриСтайл" наложен в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и не нарушает каких-либо прав данной организации, а обусловлен необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ФриСтайл" Макарова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Прончатов О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "ФриСтайл" Макарова Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. считают решение суда законным.

Ответчик Салмов В.Н., представители ответчиков ОАО "Россельхозбанк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, ПАО Банк "Возрождение", ОАО "Центральный рынок г.Саранска", ГУП Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", ГУП Республики Мордовия "Развитие села", ООО "Вектор-С", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.194-207), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла указанных разъяснений следует, что в случае если в результате принятых мер по обеспечению иска возник спор о праве на имущество, а именно: препятствие у законного владельца в распоряжении имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он вправе обратиться с иском об устранении таких препятствий.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2008 г. ООО "Химэкс" продало ООО "ФриСтайл" автомобильную мойку общей площадью 602 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 19 марта 2009 г.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Салмова В.Н. по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2010 г. разрешено наложение ареста на здание автомобильной мойки.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2011 г., Салмов В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 195, пунктом "б" части 2 статьи 199 УК Российский Федерации, статьей 196 УК Российский Федерации, частью 1 статьи 195 УК Российский Федерации.

Салмов В.Н. признан виновным, в том числе в том, что, будучи генеральным директором ООО "Химэкс", зная о крайне тяжелом финансовом положении общества и неизбежности процедуры банкротства, решив совершить безвозмездное отчуждение имущества общества иным лицам с целью невозможности обращения на него взыскания, 11 декабря 2008 г. от имени ООО "Химэкс" заключил с аффилированной (подконтрольной) ему фирмой ООО "ФриСтайл", одним из учредителей которой с долей в уставном капитале 51% являлась Ф.Т.Я., состоящая с Салмовым В.Н. в фактических брачных отношениях, договор купли-продажи здания автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. За период с 30 декабря 2008 г. по 27 января 2010 г. в ООО "Химэкс" в счет оплаты данного имущества от ООО "ФриСтайл" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. Сумма задолженности в сумме "данные изъяты" коп погашена путем заключения договоров цессии с аффилированными по отношению к Салмову В.Н. лицами - ООО "Вояж", ООО "КарьерДорСтрой". Приговором суда установлено, что: данные расчеты являются видимостью погашения задолженности или заменой одних обязательств другими; указанная сделка по отчуждению имущества фактически являлась безвозмездной.

Гражданские иски Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ОАО "Банк Возрождение", ООО "Чамзинские продукты", ОАО "Центральный рынок г.Саранска", КП РМ "Дирекция по реализации Республиканской программы развития РМ", ООО "Айс-Брю", ООО "Торговый дом "Вектор С", ГУП РМ "Развитие села", ООО "Мордовия-Холод" оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда, в целях обеспечения судебного приговора и других судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также других имущественных взысканий в отношении Салмова В.Н., сохранен наложенный ранее арест на имущество ООО "ФриСтайл" в виде здания автомобильной мойки.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 11 декабря 2008 г. между ООО "ХИМЭКС" и ООО "ФриСтайл" был оспорен инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, которая обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. решение оставлено без изменения.

15 июня 2015 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия N от 10 июня 2015 г. об обращении взыскания на имущество ООО "ФриСтайл" в виде здания автомобильной мойки.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 августа 2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано по той причине, что обращение взыскания на принадлежащее ООО "ФриСтайл" недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанным лицом в установленном законом порядке, недопустимо.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельства, суд указал, что оснований для сохранения ареста на здание автомобильной мойки не имеется; наложение ареста с целью обеспечения имущественных взысканий применяется для возможности последующего обращения взыскания на арестованное имущество, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением установлена недопустимость обращения взыскания на спорное имущество.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия граждан и юридических лиц в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство "N"-СД в отношении должника Салмова В.Н. на сумму "данные изъяты".

Ответчик Салмов В.Н. в настоящее время является генеральным директором ООО "ФриСтайл", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и его доля в уставном капитале составляет 95,45 %.

Судебная коллегия пришла к выводам о наличии со стороны истца ООО "ФриСтайл" и ответчика Салмова В.Н. злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателя на получение возмещения ущерба, а потому гражданские права ООО "ФриСтайл" не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как наличие у ответчика Салмова В.Н. многомиллионного долга, в том числе и по приговору суда, владение им "данные изъяты" % долей в уставном капитале спорного имущества, при установлении злоупотребления правом со стороны ООО "ФриСтайл" и Салмова В.Н., а именно недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества Салмова В.Н. от обращения взыскания, выводы суда о возможности отмены ареста, наложенного на имущество ООО "ФриСтайл", нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1).

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт2).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).

В обоснование решения суд указал на то, что с требованием об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "ФриСтайл" ни взыскатели, ни судебный пристав-исполнитель в суд до настоящего времени не обратились.

Однако, само по себе отсутствие данного обращения до настоящего времени не является основанием для снятия ареста.

Назначение ответчика Салмова В.Н. на должность генерального директора ООО "ФриСтайл" с 22 сентября 2015 г., на что указано судом, также не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе ООО "ФриСтайл" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" к Салмову Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, Акционерному обществу "Россельхозбанк", Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", Открытому акционерному обществу "Центральный рынок г.Саранска", Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Развитие села", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С" об освобождении имущества от арестад отказать.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа