Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Кулясовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аршинова Е.А. обратилась в суд с иском к Кулясовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.Т.В. и Ф.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о признании приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

В обоснование иска указала, что она проживает с рождения и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по "адрес". В целях приватизации квартиры Кулясова О.А. предложила временно выписаться из квартиры для того, чтобы их дети не участвовали в приватизации. Она вместе с детьми снялась с регистрационного учёта в данном жилом помещении с последующей регистрацией "дата" по "адрес". Однако Кулясова О.А. этого не сделала. В "дата" дом был признан непригодным для проживания. "дата" она снялась с регистрационного учёта по указанному адресу и по настоящее время не может зарегистрироваться по месту жительства по "адрес", так как Кулясова О.А., дети которой зарегистрированы в данной квартире, не даёт своего согласия на это.

Просила признать её приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и зарегистрировать по указанному адресу.

Определением судьи от "дата" к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация городского округа Саранск. Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Федотов В.А. (л.д. 32-34, 123).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. исковые требования Аршиновой Е. А. удовлетворены частично.

За Аршиновой Е. А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кулясовой О. А. в пользу Аршиновой Е. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Кулясова О.А. решение суда в части признания за Аршиновой Е.А. права пользования жилым помещением и взыскания расходов по уплате государственной пошлины просит отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать. Ссылается на то, что: судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; Аршинова Е.А. приобрела в собственность жилое помещение по "адрес", добровольно сменила место жительства и зарегистрировалась по месту жительства в указанном жилом помещении "дата", тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения; заключением комиссии вышеуказанный жилой дом через некоторое время после регистрации в нём истца признан непригодным для проживания, - это подтверждает, что именно действиями Аршиновой Е.А. и членов её семьи дом приведён в ветхое состояние; медицинские карты несовершеннолетних детей Аршиновой Е.А. и показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу; суд установил, что регистрация Аршиновой Е.А. на территории "адрес" носила формальный характер, без намерения проживать по данному адресу, - эти действия образуют состав преступления, предусмотренный статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия, чем нарушил требования части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Аршинова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу и возражения третье лицо Федотов В.А. в удовлетворении исковых требований Аршиновой Е.А. о признании права пользования жилым помещением и взыскании расходов по уплате государственной пошлины просит отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, третьи лица Кулясов М.А., Кулясов Д.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209, 213, 214, 215), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кулясова О.А. и третье лицо Федотов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Аршинова Е.А. и третье лицо Кулясов А.Д. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся по "адрес", является муниципальной собственностью. "дата" на имя Кулясовой Л.И. был выдан ордер "N" на право занятия указанной квартиры, состав семьи - "данные изъяты" человек (л.д. 14-19, 67).

Согласно выписке из домовой книги от "дата" в квартире зарегистрированы: глава семьи Кулясов А.Д. "дата" года рождения, с "дата"; сын Кулясов Д.А. "дата" года рождения, с "дата"; сын К.М.А. "дата" года рождения, с "дата"; внук Ф.А.В. "дата" года рождения, с "дата"; внучка Ф.Т.В. "дата" года рождения, с "дата"; дочь Кулясова О.А. "дата" года рождения, с "дата", снята с регистрационного учёта по решению суда "дата"; дочь Аршинова Е.А. "дата" года рождения, с "дата", снята с регистрационного учёта "дата" по "адрес"; внук А.И.Г. "дата" года рождения, с "дата", снят с регистрационного учёта "дата" по "адрес"; внук А.Н.Г. "дата" года рождения, с "дата", снят с регистрационного учёта "дата" по "адрес" (л.д. 20, 25, 27-28, 72-73).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. Кулясова О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по "адрес" (л.д. 103-108).Судом установлено, что ответчик Кулясова О.А. в спорной квартире не проживает с "дата", выехала по месту жительства отца своих детей Ф.А.В. Истец Аршинова Е.А. до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Кулясова А.Д., из указанного жилого помещения в другое место жительства не выезжала, её регистрация в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" по "адрес", носила формальный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Аршинова Е.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, проживает в спорной квартире до настоящего времени, в другие жилые помещения не вселялась.

С выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору на правоотношения сторон на момент вселения истца в спорное жилое помещение распространялось действие Жилищного кодекса РСФСР.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на день рассмотрения дела в суде.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение, являются установление факта вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселенным лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и вселенным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что Аршинова Е.А. "дата" года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с "дата" При этом, суд верно указал, что отсутствие регистрации Аршиновой Е.А. по спорному адресу не имеет правового значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствует о её отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения с учётом установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кулясовой О.А. о наличии в собственности Аршиновой Е.А. жилого дома не может являться основанием для ограничения или условием реализации истцом права пользования иным жилым помещением. Доказательства отказа истца от своих прав на спорную жилую площадь отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, заключением межведомственной жилищной комиссии от "дата" дом "адрес" года постройки по "адрес", собственником которого является Аршинова Е.А., признан непригодным для проживания (л.д. 23, 24, 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями Аршиновой Е.А. и членами её семьи данный дом приведён в ветхое состояние, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Аршиновой Е.А. с "дата" в жилом помещении на территории "адрес" подтверждает смену места её жительства, является несостоятельным, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Приобщённая к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий Аршиновой Е.А. данный довод апелляционной жалобы с достоверностью также не подтверждает и выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинские карты несовершеннолетних детей Аршиновой Е.А. не могут являться доказательствами по делу, также отклоняется. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из этого, несогласие в апелляционной жалобе Кулясовой О.А. с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, отмену решения повлечь не может, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии, по мнению подателя апелляционной жалобы, признаков преступления, связанного с формальной регистрацией Аршиновой Е.А. на территории "адрес", судебной коллегией во внимание не принимается, так как закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Приведённые в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулясовой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская