Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Б.А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Б.А.М. обратился в суд с иском к А.Н.А действующей за себя и несовершеннолетних детей М.М.М.1., М.М.М.2 Х.Л.А ... о прекращении права пользования квартирой, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются ему родственниками и членами его семьи. Указанную квартиру в наем не сдавал. Просил прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселить из него А.Н.А. М.М.М.1 М.М.М.2 Х.Л.А.

Х.Л.А.., А.Н.А.., действующая за себя и несовершеннолетних детей М.М.М.1., М.М.М.2 обратились со встречными исковыми требованиями к Б.А.М. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность, в связи с тем, что на основании договора мены квартир от "дата" Х.Л.А. и ее дочери А.Н.А ... принадлежала спорная квартира, в которой помимо них проживают и зарегистрированы несовершеннолетние М.М.М.1 и М.М.М.2

При этом указывали на то, что Х.Л.А. выдала доверенность дочери - А.Н.А. для регистрации детей в спорной квартире, а не для заключения договора ипотеки на нее. С учетом уточнений просили признать недействительным договор ипотеки от "дата" "N" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Х.Л.А ... и А.Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. Б.А.М ... отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования А.Н.А. действующей за себя и несовершеннолетних детей М.М.М.1., М.М.М.2., Х.Л.А. удовлетворены.

Договор об ипотеке "N" от "дата", заключенный между Б.А.М. и А.Н.А. действующей от себя и от имени Х.Л.А. признан недействительным.

Спорная квартира, возвращена в совместную собственность А.Н.А. и Х.Л.А.

С Б.А.М ... взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. вводная часть данного решения исправлена, а именно, вместо " ФИО." следует считать " А.Н.А.."

Не согласившись с принятым по делу решением, Б.А.М ... в апелляционной жалобе считает его незаконным, указывая на то, что судом неправильно применена статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта статья не применима к договору ипотеки. Кроме того, считает, что представленная им выписка из домовой книги от 13 октября 2016 г. свидетельствует о том, что на момент заключения и регистрации договора ипотеки "N" несовершеннолетние М.М.М.1 М.М.М.2 не были зарегистрированы и не проживали в квартире, поэтому их права не нарушены и согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Просит решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе Б.А.М. указывает на то, что в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции фактически заново рассматривался спор, который ранее был разрешен по существу, имея в виду решение Первого Арбитражного Третейского Суда от 20 ноября 2015 г., по которому уже был выдан исполнительный лист. В связи с чем просит вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о прекращении право пользования ответчиками спорной квартирой и выселении их из неё вместе с несовершеннолетними детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Щемеров С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель ответчиков П.Л.В.., третьи лица: представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск, Уполномоченный по правам ребенка при Главе Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Межевова Ю.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Б.А.М.., представителя Б.А.М..- Г.О.В.., ответчика (по встречному иску истца) А.Н.А.., ответчика (по встречному иску истца) Х.Л.А.., представителя Х.Л.А ... - Ч.Н.В.., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" заключен договор мены квартир, согласно которому спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" находилась в общей совместной собственности С.Л.А. (после расторжения брака присвоена фамилия Х.Л.А..) и С.Н.А. (после расторжения брака присвоена фамилия А.Н.А..), зарегистрированный в органах БТИ "дата"

"дата" между Б.А.М ... и А.Н.А. заключен договор займа "N" на сумму "данные изъяты" руб., со сроком возврата до "дата" Согласно последующих соглашений сумма займа увеличилась до "данные изъяты" руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Б.А.М. и А.Н.А.., действующей от себя и от имени Х.Л.А.., "дата" заключен договор ипотеки, предметом которого являлась спорная квартира.

В соответствии с решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 20 ноября 2015 г. с А.Н.А ... в пользу Б.А.М. взыскана задолженность по договору займа "N" от "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с установленной начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.

"дата" в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Б.А.М ... на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от "дата", в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, актом судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от "дата", нереализованное имущество должника А.Н.А ... в виде спорной квартиры, общей стоимостью "данные изъяты" руб, передано взыскателю Б.А.М.

Разрешая исковые требования Б.А.М. о прекращении права пользования квартирой, выселении, и встречные исковые требования Х.Л.А. А.Н.А.., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор залога (ипотеки), вопреки установленным законом обязанностей родителей заключен А.Н.А. в нарушение прав несовершеннолетних детей без согласия на то органа опеки и попечительства, который в своем заключении также указал на нарушение прав детей и несоответствие договора требованиям закона, то договор о залоге (ипотеке) от "дата" является недействительной ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям статьям 28,37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы основанными на законе, при этом исходит из следующего.

В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, выше приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего имущества, которое находится в их пользовании.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции к договору ипотеки статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку заключение договора залога (ипотеки) квартиры, в которой зарегистрированы и проживают малолетние дети, нарушило их жилищные права, так как единственное местожительство детей передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилье было поставлено в зависимость от исполнения договора займа. Соответственно, признавая тот факт, что договор ипотеки противоречит закону, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия органа опеки и попечительства на передачу имущества в залог, которое в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетних и только реальное соблюдение этих прав детей является критерием оценки действительности сделки.

Кроме того, на основе анализа представленных доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд усмотрел в действиях А.Н.А. признаки злоупотребления правом. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор ипотеки был заключен между нею и Б.А.М ... в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдения жилищных прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в указанной квартире. При этом, суд первой инстанции указал, что А.Н.А. совершая указанные сделки в отношении спорной квартиры, не проявила заботу и внимание к интересам своих несовершеннолетних детей, в нарушение требований статей 63-65 Семейного кодекса Российской Федерации, передала в залог единственное жилое помещение, имеющееся у неё и детей, тем самым она фактически освободила себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора об ипотеке от "дата" "N", применении последствий недействительности сделки; при этом суд первой инстанции указал, что поскольку признание недействительным договора об ипотеки влечет за собой прекращение права собственности истца на спорную квартиру, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Б.А.М ... о прекращении право пользования жилым помещением и выселении.

Ссылка апеллянта на то, что несовершеннолетние М.М.М.1 М.М.М.2 на момент заключения договора ипотеки были зарегистрированы после заключения договора об ипотеки, т.е. "дата", не имеет правового значения, поскольку как следует из выписки из домовой книги в "адрес" "адрес", они были зарегистрированы впервые, т.е. до этого регистрации не имели (л.д.4,45,).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетних М.М.М.1 М.М.М.2. было место жительство их матери- "адрес", где она зарегистрирована с "дата"

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Н.А.., М.М.М.1 М.М.М.2 являются собственниками дома по адресу: "адрес", не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из справки Главы "данные изъяты" сельского поселения в указанном жилом доме отсутствует отопление, природный газ в дом не подведен, водоснабжение с центрального водопровода не подключено.

Ссылка апеллянта на то, что решение Первого Арбитражного Третейского Суда от 20 ноября 2015 г., необоснованна, имеет преюдициальное значение, судебная коллегия полагает необоснованной ввиду следующего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат доказыванию в общем порядке. В предмет доказывания по настоящему делу для суда первой инстанции входила законность заключения без разрешения органов опеки и попечительства договора ипотеки при проживании в спорной квартире несовершеннолетних детей, не имеющих иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М ... - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова