Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой Г.Г. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Полежаева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Саранскмежрайгаз", АО "Газпром газораспределение" о признании участка газопровода самовольной постройкой и понуждении к ее демонтажу.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером "N" площадью 943 кв.м с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: "адрес". Земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от 24 мая 2014 г. Приобретенный земельный участок ограничений (обременений) не имел, были установлены и поставлены на кадастровый учет координаты поворотных точек границ земельного участка.

В июле 2016 г. ей стало известно, что по ее земельному участку залегает газопровод среднего давления, введенный в эксплуатацию в 2005 г. Газопровод пролегает по всей длине ее земельного участка - 72 м, ширина участка составляет 12 м, охранная зона газопровода среднего давления - 8 м (4 м в каждую сторону) занимает более 60% ее земельного участка и, частично, участка, принадлежащего Деминой В.А. Считает, что поскольку прокладка газопровода проводилась без согласия собственников земельных участков, то газопровод подпадает под признаки самовольной постройки. Сведения о том, что ответчиком выполнены действия по установлению публичного сервитута или выкупу земельного участка, отсутствуют. Она лишена возможности в полной мере и по своему усмотрению использовать принадлежащий ей земельный участок.

Просила суд признать участок подземного газопровода среднего давления, проходящий через земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; на АО "Саранскмежрайгаз" возложить обязанность перенести самовольно построенный участок подземного газопровода среднего давления за пределы принадлежащего ей земельного участка в срок до 01 января 2017г.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Полежаевой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Полежаева Г.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью. Обращает внимание на то, что земельный участок использован ответчиком без разрешения собственника, право собственности на данный участок юридически не ограничено, прохождение подземного газопровода по ее земельному участку влечет для нее последствия, связанные с необходимостью соблюдения мер безопасности и невозможностью использования участка по его назначению. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на стадии принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Саранскмежрайгаз" Асташкин А.В., представитель АО "Газпром газораспределение" Кузнецова Н.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец Полежаева Г.Г., ее представитель - адвокат Илюшкина О.С., представители третьих лиц администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, ОАО "Мордовгазификация", ОАО "Агроспецсервис", третье лицо Демина В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Газпром газораспределение" Асташкин А.В., действующий на основании доверенности "данные изъяты", относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Полежаева Г.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 943 кв.м, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2014 г. сделана запись регистрации "N". Существенных ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлено и содержится в кадастровой выписке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от 25 апреля 2012 г. АО "Газпром газораспределение" на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 г. на праве собственности принадлежит подземный полиэтиленовый газопровод высокого и среднего давления по "адрес" для транспортировки газа, протяженность 1867,8 пог.м, инв. "N", адрес объекта: "адрес". Существенные ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно договору аренды имущества N12-1/01-105 от 26 апреля 2012 г. подземный полиэтиленовый газопровод высокого и среднего давления по "адрес", собственником передан в аренду ОАО "Саранскмежрайгаз".

Судом также установлено, что на основании распоряжения главы администрации Кочкуровского сельсовета Кочкуровского района Республики Мордовия N5 от 18 марта 2002 г. утверждены материалы предварительного согласования выбора земельного участка под строительство трассы газопровода среднего давления и мест под ГРПШ в "адрес".

В 2002 году администрацией Кочкуровского района Республики Мордовия был утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений на газопровод среднего давления по "адрес". Схема прохождения трассы газопровода была согласована представителями Кочкуровской сельской администрации, ООО "Теплогазпроект", комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районным архитектором, представителем районного управления пожарной инспекции, представителем районной санитарно-эпидемиологической станции, начальником ДРСУ, ПП ЖКХ, представителем Кочкуровского узла электронной связи.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 сентября 2005 г. строительство подземного полиэтиленового газопровода высокого и среднего давления по "адрес" осуществлялось с октября 2004 г. по май 2005 г., строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Соответствующие ограничения в осуществлении собственниками прав на земельные участки предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которой охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Установив, что спорный газопровод возведен в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что газопровод не имеет признаков самовольной постройки.

При этом суд учел, что спорный газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем, он представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольной постройкой участка газопровода, и понуждении ответчика к ее демонтажу.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона.

Ссылки апелляционной жалобы истца на несогласие с указанным выводом суда признаются судебной коллегией необоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок использован ответчиком под строительство газопровода без разрешения собственника.

Вместе с тем, данный довод уже являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что при выделении земельного участка для строительства газопровода среднего давления по "адрес" и его строительстве, Полежаева Г.Г. не являлась собственником земельного участка площадью 943 кв.м с кадастровый номер "N", местоположение границ указанного земельного участка в установленном законом порядку не были установлены, в связи с чем, отсутствовала необходимость получения согласия истца или прежних собственников земельного участка, на прокладку газопровода.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В качестве оснований нарушения права собственника Полежаевой Г.Г. приводится довод о наличии на ее участке участка подземного газопровода и установление охранной зоны с особыми условиями пользования землей в ее границах.

Порядок пользования земельными участками, входящими в охранные зоны газораспределительных сетей установлен пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N878.

Согласно пункту 47 названных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых земельные участки в установленном порядке.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что процедура выбора земельного участка для строительства газопровода, как и само строительство проведены в соответствии с градостроительными и иными нормами и правилами, что соответствует представленным документам и приведенным нормам законодательства.

Социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа в целях, противоречащих Законам "О газоснабжении в Российской Федерации", "О поставках продукции для федеральных и государственных нужд". Остановка и демонтаж указанных объектов недвижимости с целью их переноса приведет к их разрушению как промышленных объектов и прекращению в течение длительного времени газоснабжения указанных абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данные газопроводы, нет.

Оценивая доводы Полежаевой Г.Г. о том, что прохождение подземного газопровода по ее земельному участку влечет для нее последствия, связанные с необходимостью соблюдения мер безопасности и невозможностью использования участка по его назначению, судебная коллегия находит их недоказанными, поскольку истец не предоставил суду бесспорных доказательств нахождения принадлежащего АО "Газпром газораспределение" газопровода в границах ее земельного участка. Из акта о выносе точек в натуру земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером ООО "Гипрозем", не усматривается о прохождение по указанному земельному участку подземного газопровода.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газопровода принадлежащего ответчику через его земельный участок, каким-либо образом нарушаются его права, как землепользователя, а именно не были представлены проект строительства дома и иных зданий, проект прокладки нового газопровода, которые необходимы для разрешения вопроса о переносе газопровода.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда или влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущены. Доводы истца о том, что судом не выполнены требования главы 14 ГПК РФ, противоречат материалам дела.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев