Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Е.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Е.В.И. обратился в суд с иском к Е.Д.С., Е.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.С., о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что Е.В.И. является собственником "адрес". В квартире зарегистрированы его сноха Е.Н.В., её дети - Е.Д.С. "дата" рождения, Е.Д.С. "дата" рождения, которые членами его семьи не являются. В связи с чем, просил суд выселить Е.Н.В. с детьми - Е.Д.С., Е.Д.С. из "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. исковые требования Е.В.И. удовлетворены частично. Постановлено выселить Е.Д.С. "дата" года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел тот факт, что им в "данные изъяты" году внесены паевые взносы за квартиру в полном объеме. После того, как он подарил спорную квартиру своему сыну в "данные изъяты" году, "дата" было заключено соглашение о расторжении договора дарения, его сын- Е.С .В. членом его семьи уже не являлся. Считает, что на нем, как на дедушке, не лежит обязанность по обеспечению жильем своих внуков. Тем более, что Е.Н.В. "дата" подарила своей сестре "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Е.В.И., Е.Д.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Третье лицо Е.С .В., находящийся в местах лишении свободы, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Межевова Ю.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.В.В,, ответчика Е.Н.В., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.В.И. является собственником кооперативной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пай, за которую он выплатил "дата" в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой от "дата" "N" (л.д.129), а также выпиской из ЕГРП от "дата" (л.д.81-83).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривался сторонами тот факт, что "дата" между Е.В.И. и Е.С .В. был заключен договор дарения спорной квартиры, а по соглашению от "дата" данный договор был расторгнут (л.д.84, 72).

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" зарегистрированы сын главы семьи Е.С .В. с "дата", его сноха Е.Н.В. с "дата", внук Е. Дм.С. с "дата"г., внук Е.Д.С. с "дата"г. (л.д.55).

Удовлетворяя исковые требования Е.В.И. в части выселения Е. Дм. С., и отказывая в выселении остальных ответчиков по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что Е.С .В., на момент вселения в спорную квартиру, являлся членом семьи своего отца Е.В.И. и приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, вселив в него свою жену и детей, и даже при переходе права собственности на квартиру его отцу, не исключена возможность сохранения за Е.Н.В. право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

Согласно статье 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшему на момент вселения семьи Е. в квартиру, т.е. июнь 1978 года, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей; они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР; члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

При этом, статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1965 г. N 1143 был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, и из п. п. 3, 16 которого следует, что жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей; после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи вселен вместе с ним в дом кооператива.

Аналогичное положение содержалось в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-X, введенного в действие с 01 января 1982 г.

Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Е.С .В. приобрел и сохранил равное с собственником право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру, также верно счел, что на момент оформления истцом права собственности на спорную квартиру истец Е.В.И. и его сын Е.С .В. имели равные права пользования спорным помещением, поскольку в спорную квартиру Е.С .В. был вселен в качестве члена семьи истца, и фактически постоянно проживал в квартире, и в связи с чем, как указано в статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, приобрел право пользования спорной квартирой.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что вселение Е.С .В. в качестве члена семьи было осуществлено на основании ордера, выданного "дата" (л.д.126), который недействительным не признан, истцом, являющимся членом-пайщиком ЖСК "N" и собственником спорного жилого помещения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, обратного не доказано, с учетом того, что оно для него является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет.

При этом, право пользования помещением сохраняется за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которым, проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П указано, что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из того, что равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о том, что при переходе права собственности к Е.В.И. право пользования жилым помещением у всех ответчиков в силу закона было прекращено "дата"

Учитывая, что Е.С .В. обладает правом пользования спорным жилым помещением, место жительства своего несовершеннолетнего сына Е.Д.С., он, с согласия своей супруги Е.Н.В., определилпо месту своего жительства и месту жительства супруги, соответственно, его несовершеннолетний сын был правомерно зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение, что не противоречит статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права пользования ее родителей (родителя), а также пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, исходя из статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", а также учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Е.Д.С., который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, суд первой инстанции правомерно принял решение о сохранении права пользования жилым помещением за Е.Н.В. для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела единственным законным представителем несовершеннолетнего Е.Д.С. является его мать - Е.Н.В., поскольку его отец отбывает наказание по совершенному преступлению в местах лишения свободы. Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности и пользовании Е.Д.С., суду не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что у Е.Н.В. имелось в собственности "данные изъяты" доли в жилом доме по адресу: "адрес", которую она подарила своей сестре, считая, что тем самым он умышленно избавилась от собственности, является необоснованной, поскольку согласно выписке из ЕГРП её доля в праве собственности площади указанного объекта в размере "данные изъяты" кв.м составляла "данные изъяты", что составило бы "данные изъяты" кв.м (л.д.79).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.И. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская