Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинова О.Н., ответчика Кудашкина С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") обратилось в суд с иском к Кудашкину С.И. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить квартиру и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2009 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям указанного договора истцом исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, однако до настоящего времени оплата стоимости переданной квартиры им не произведена. В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчик не выполняет. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты подлежат начислению проценты.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486, пункта 4 статьи 488, пункта 1 статьи 549, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи "N" от 28 декабря 2009 г., обязать возвратить спорную квартиру, взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 35 коп. за период с 16 февраля 2010 г. по 21 ноября 2016 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2017 г. исковые требования АО "МИК" частично удовлетворены.

С Кудашкина С.И. в пользу АО "МИК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "МИК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МИК" Куплинов О.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора. Полагает, что поскольку цена - существенное условие договора купли-продажи, то невыплата покупателем продавцу денежных средств за квартиру является существенным нарушением данного договора. Ответчиком факт оплаты квартиры не доказан, следовательно, спорный договор подлежит расторжению. Кроме того, считает, что неприменение судом к спорным отношениям пункта 3 статьи 488, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок начал течь заново, поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга. Также указывает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кудашкин С.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно применена норма - пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно данная норма применима к отношениям, возникшим после 1 июня 2015 г. (вступления указанного ФЗ в силу). Указывает, что обязательство по оплате стоимости квартиры у него возникло 15 февраля 2010 г., до введения в действия примененной нормы, следовательно, её применение является необоснованным и его позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудашкина С.И. представитель АО "МИК" Куплинов О.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Кудашкин С.И. и его представитель Долгаев А.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца АО "МИК" Куплинова О.Н., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (после реорганизации - АО "МИК") и Кудашкиным С.И. заключен договор купли-продажи "N" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался оплатить денежные средства в вышеуказанном размере в течение 30 дней с момента регистрации договора (л.д.7-8).

28 декабря 2009 г. между сторонами подписан передаточный акт (л.д.9), и 15 января 2010 г. произведена регистрация спорного договора, а также за Кудашкиным С.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.70).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство перед истцом по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 г. по 13 ноября 2015 г. (л.д.10), а также ответом Кудашкина С.И. от 9 сентября 2016 г. на претензию АО "МИК" (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате квартиры суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в качестве существенного условия, оплату выкупной цены не содержит, кроме этого в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой ответчиком покупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между АО "МИК" и Кудашкиным С.И. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя АО "МИК" о праве продавца согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику длительное время не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о не применении судом первой инстанции части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку указанная норма с учетом, установленных по делу обстоятельств, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Неосновательна ссылка апеллянта на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с неправильным его истолкованием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, как уже указывалось выше, не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, как полагает представитель АО "МИК".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты, который определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по вышеприведенным мотивам.

Не оспаривая размер задолженности и расчет процентов, Кудашкин С.И. в жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункта 2 статьи. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также согласно положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

13 ноября 2015 г. ответчиком Кудашкиным С.И. подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика именно по договору "N" от 28 декабря 2009 г.(л.д.10), а 09 сентября 2016 г. Кудашкин С.И. совершил действия по признанию долга, сообщив истцу, что гарантирует оплату задолженности в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 г.(л.д.13), что суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал признанием долга в письменной форме, а потому срок исковой давности начал течь заново.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действе данной нормы закона - 01 июня 2015 г., а в данном случае договор заключен в 2009 году, отмену решения не влекут, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ Кудашкиным С.И. действий по признанию долга по правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2009 г., является основанием для применения к возникшему спору положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив по заявлению ответчика исковую давность за период с 16 февраля 2010 г. по 21 ноября 2013 г., произведя расчет задолженности, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что с Кудашкина С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2013 г. по 21 ноября 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. 77 коп.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, поскольку он основан на нормах вышеприведенного действующего законодательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за период до 21 ноября 2013 г., поскольку каких-либо действий о признании долга по выплате указанных процентов ответчиком совершено не было, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению за период с 21 ноября 2013 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АО "Мордовская ипотечная корпорация" Куплинова О.Н., ответчика Кудашкина С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова