Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-876/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

рассмотрела 11 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Петрушкова Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

осуждённый Ю.А. Петрушков обратился в суд в порядке административного судопроизводства с жалобой на действия заместителя прокурора Республики Мордовия А.А. Березина.

В обоснование жалобы указал, что 20 сентября 2016 г. заместитель прокурора Республики Мордовия А.А. Березин отказался исполнять возложенные на него служебные обязанности и скрыл факт антиконституционного переворота в Республике Мордовия (заявитель считает, что в отношении него сфабрикованы уголовные дела, дела об административных правонарушениях, и он был незаконно осуждён).

Просил суд обязать Президента Российской Федерации восстановить действие Конституции Российской Федерации на территории Республики Мордовия, а также принять необходимые меры, предусмотренные законами Российской Федерации, по недопущению нарушения по отношению к нему статьи 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Жалоба подана в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом в части заявленных требований констатировано, что Президент Российской Федерации не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которых подлежат судебному контролю в порядке административного судопроизводства, и он не может быть понуждён судом к совершению какого-либо действия, выполнению обязанности.

Ю.А. Петрушков подал частную жалобу на определение судьи.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, заявитель считает сфабрикованными в отношении него уголовные дела и дела об административных правонарушениях, не согласен с решениями, принятыми по этим делам, и в связи с этим оспаривает действия прокурора, полагая, что последний скрывает факт антиконституционного переворота в Республике Мордовия.

Таким образом, заявитель оспаривает действия, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба (административное исковое заявление) не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку эта жалоба (заявление) рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и в принятии жалобы (заявления) должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи является законным и обоснованным. При этом в части заявленных требований судья правильно констатировал, что Президент Российской Федерации не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которых подлежат судебному контролю в порядке административного судопроизводства, и он не может быть понуждён судом к совершению какого-либо действия, выполнению обязанности.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. без изменения, частную жалобу Петрушкова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров