Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. по делу N 7/2-74/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Булычева Ю.Н. на решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г.,

установил:

решением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. постановление заместителя руководителя Мордовского УФАС России от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Булычева Ю.Н. (далее - постановление от 21 декабря 2016 г.) оставлено без изменения, а жалоба Булычева Ю.Н. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи от 13 февраля 2017 г. Булычев Ю.Н. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, поскольку по результатам аукциона контракт не был заключен, вред в результате этого правонарушения причинён не был.

В судебное заседание Булычев Ю.Н. и его защитник Байгушкина Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Мордовского УФАС России Кочетков В.В. показал, что в пункте 1 и 6 первой части заявки ООО "Строй-Тест" не указаны конкретная площадь жилых помещений и конкретные виды отделки, поэтому данная заявка могла быть принята. Нарушение, связанное с принятием ненадлежащей заявки, не является малозначительным, поскольку это привело к необходимости проведения аукциона, в случае же непринятии этой заявки аукцион бы не состоялся, и контракт бы был заключен со вторым участником. Протокол подведения итогов аукциона был составлен 22 апреля 2016 г. только после направления предписания Мордовского УФАС России.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N "данные изъяты" на закупку девяти двухквартирных жилых помещений (домов) в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кадошкинском городском поселении на 2013-2017 годы".

Начальная (максимальная) цена контракта: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 14 марта 2016 г. в 10 часов.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 16 марта 2016 г.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 21 марта 2016 г.

Время проведения аукциона: 11 час. 15 мин.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 марта 2016 г. N "данные изъяты" аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона заявки с порядковыми номерами 1 и 2.

В первой части заявки ООО "Строй-Тест" не представлены конкретные показатели товара по пунктам 1 и 6 раздела 2 "Техническое задание" документации об аукционе, а именно, не указаны конкретная площадь квартир (пункт 2) и виды отделки полов (пункт 6).

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС России от 21 декабря 2016 г. Булычев Ю.Н. признан виновным в совершении вменяемого ему административного нарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оставляя постановление от 21 декабря 2016 г. без изменения, судья районного суда, исходил из того, что действия Булычева Ю.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь членом аукционной комиссии, признал надлежащей заявку ООО "Строй-Тест", которая не соответствовала требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Согласно положениям части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 21 декабря 2016 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняются.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В первой части заявки ООО "Строй-Тест" не представлены показатели, которые позволяют определить предлагаемый к продаже товар, в результате чего не представляется возможным определить соответствие товара значениям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, эти показатели имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о принятии заявки и допуске участника к участию в аукционе.

Пунктом 8 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие заявки существенно влияет на процедуру проведения аукциона (в частности, может повлечь признание аукциона несостоявшимся), то правонарушение, связанное с принятием заявки ООО "Строй-Тест", в значительной степени не соответствующей требованиям документации об аукционе, нельзя признать малозначительным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Булычева Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров