Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. по делу N 7/2-78/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Малькина Н.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькина Н.И.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России) Александрова Л.С. от 02 декабря 2016 г. начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности, заместитель председателя контрактной службы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Малькин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Малькин Н.И. обжаловал постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малькина Н.И. - без удовлетворения.

Малькин Н.И. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. срок обжалования решения судьи восстановлен.

В жалобе на вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда Малькин Н.И. привёл доводы о том, что доказательств его виновности во вменяемом ему административном правонарушении не представлено; при проведении закупок ни одна заявка на участие в аукционе не была отклонена, следовательно, действия заказчика в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области) не повлекли за собой ограничения количества участников электронного аукциона на приобретение для нужд управления запчастей для автотранспорта ПО; ссылается на положения пункта 1 части 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие исключительные случаи, при которых допускается возможность указания на товарные знаки в документации об аукционе, при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиками, а также в случаях закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; указывает, что в документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и смазочных материалов для автомобилей управления были указаны товарные знаки, наименования места происхождения товара и производителя товара, поскольку в автомобилях управления долгое время используются моторные масла и жидкости для гидроусилителя руля указанных марок, что способствует меньшему износу и увеличивает ресурс работы двигателя и гидроуселителя руля; кроме этого, в документации о технических характеристиках автомобиля, в разделе "заправочные емкости, смазочные материалы и технические жидкости" одной из рекламных марок моторного масла указана марка Shell Helix Ultra 5W-40. По данным основаниям просил постановление должностного лица от 02 декабря 2016 г. и решение судьи от 17 января 2017 г. отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малькин Н.И. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 г. в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "данные изъяты" на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области) при проведении электронного аукциона на приобретение запчастей для автотранспорта ПО (извещение N "данные изъяты" от 29 марта 2016 г.), что послужило основанием для проведения Мордовским УФАС России внеплановой проверки соблюдения Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

07 апреля 2016 г. по итогам проведенной внеплановой проверки комиссией Мордовского УФАС России вынесено решение N226, которым жалоба ООО "данные изъяты" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) (л.д.102-103).

В частности, решением установлено, что Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области включило в техническое задание документации об аукционе указание на товарные знаки, наименование места происхождения товара, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.

07 апреля 2016 г. Мордовским УФАС России аукционной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме "данные изъяты" на приобретение запасных частей и смазочных материалов для автомобилей Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом решения Мордовского УФАС России по делу N226 (л.д.104).

25 ноября 2016 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Мордовского УФАС Кочетковым В.В. в отношении начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Малькина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в следующем.

29 марта 2016 г. Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N "данные изъяты" на приобретение запчастей для автотранспорта ПО.

Начальная (максимальная) цена контракта : "данные изъяты" коп.

Дата окончания срока подачи заявок: 06 апреля 2016 г. 10: 00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 07 апреля 2016 г.

Дата и время проведения аукциона в электронной форме: 11 апреля 2016 г. в 09:50.

В части III технического задания аукционной документации установлены следующие требования к функциональным и техническим характеристикам товара:

незамерзающая жидкость Феникс г.Москва (-30) 5л., 25 шт;

тосол Полярник Дзержинск 40С до +108С 10 л., 8 шт;

антифриз Феликс Дзержинск G 12+(40) 5л., 10 шт;

фильтр масляный МАНН Германия 2101, 20 шт;

фильтр масляный для иномарок МАНН Германия W914, 2 шт;

жидкость для ГУР Мобил Финляндия ATF 220, 2 к-т;

масло моторное "Мобил Ультра Хеликс" Германия 15w40/синтет. 5л, 2 к-т;

масло моторное "Мобил Ультра 10w40п/синтетика 4л, 20 к-т.

Техническое задание аукционной документации составлялось должностным лицом, начальником отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Малькиным Н.И., который включив в техническое задание указание на товарные знаки и наименование места происхождения товара, тем самым допустил нарушение требований к описанию объекта закупки, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС Александрова Л.С. N654 от 02 декабря 2016 г. начальник отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Малькин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оставляя своим решением от 17 января 2017 г. постановление должностного лица от 02 декабря 2016 г. без изменения, судья районного суда, исходил из того, что действия Малькина Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и является правильным.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товаром, используемым заказчиком, материалы дела не содержат. Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, указание в документации об электронном аукционе товарных знаков и наименования места происхождения товара является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что включение в описание объекта закупки товарных знаков и наименования места происхождения товара не ограничивает количество лиц, желающих принять участие в аукционе, поскольку позволяет принять в нём участие любому лицу, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами, а также о том, что при проведении закупок ни одна заявка не была отклонена, нельзя признать обоснованными.

Очевидно, что указание товарного знака и наименования места происхождения товара исключает возможность участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, желающих продать товар, соответствующий заявленным в описании объекта закупки качеству и техническим характеристикам, но с иными товарным знаком и наименованием места происхождения товара.

Ссылки в жалобе на то, что в автомобилях Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области долгое время используются моторные масла и жидкость гидроусилителя руля указанных в техническом задании марок, что способствует меньшему износу и увеличивает ресурс работы двигателя и гидроусилителя руля; в документации о технических характеристиках автомобиля, а именно в разделе заправочные ёмкости, смазывающие материалы и технические жидкости одной из рекомендованных марок моторного масла указана марка Shell Helix Ultra 5W-40, также не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил в судебном заседании Малькин Н.И., автопарк Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области насчитывает 80 автомобилей. Среди них есть как отечественные автомобили: УАЗ, Нива, ВАЗ 21074, так и иномарки: Мицубиши, Хёндэ Соната, Хёндэ Гранта.

Из представленного Малькиным Н.И. суду руководства по эксплуатации автомобиля марки Хёндэ Соната следует, что производитель указанного транспортного средства рекомендует использовать моторное масло Shell Helix Ultra 5W-40.

Вместе с тем, следует отметить, что такие рекомендации сами по себе свидетельствуют о наличии аналогов моторных масел, которые могут быть использованы в процессе эксплуатации автомобиля. Тем более, что в качестве рекомендованных марок моторных масел помимо Shell Helix Ultra 5W-40 производителем указаны RAVENOL SSO OW-30, RAVENOL SSL OW-40, RAVENOL HPS 5W-30, RAVENOL VSI 5W-40, Mobil Synt S 5W-40, Castrol GTX Magnatec 5W-40 и другие (л.д.178).

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а в последующем судья районного суда, пересматривавший данное постановление по жалобе Малькина Н.И., дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Наказание Малькину Н.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 02 декабря 2016 г. и решения судьи районного суда от 17 января 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повторяют фактические основания его возражений относительно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Малькина Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина