Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 12-3/2017

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 марта 2017 г. по делу N 12-3/2017

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Д.Е., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сидикова Р.Н. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... "

Сидикова Р.Н., родившегося "дата" в "адрес", " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

установил:

согласно судебному постановлению Сидиков признан виновным в том, что примерно в 21 час 30 минут 25 июня 2016 года он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь в районе "адрес"

Эти его действия судьёй расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на Сидикова наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Сидиков считает, что постановление принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ. Приведённые судьёй в постановлении доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности, не являются бесспорными. В действительности же 25 июня 2016 года транспортным средством управляла его супруга А., а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В протоколе об административном правонарушении он намеревался указать об этом, однако, инспектор дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) Г. забрал у него протокол. На данные действия сотрудника полиции им была подана жалоба. В судебном заседании Г. показал, что Сидиков вышел из автомобиля с правой стороны, а по обстоятельствам непредоставления ему возможности отразить в протоколе свои объяснения пояснить ничего не смог. Вместе с тем приведённые сведения в постановлении не отражены и правовой оценки не получили. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС по неизвестным обстоятельствам к материалам дела не приобщена и доказательств тому, что средства видеофиксации были неисправны, суду не представлено. При этом судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании сведений об оборудовании автомобиля ДПС средствами видеофиксации и непосредственно записи, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля А.

Исходя из этого, автор жалобы просит отменить судебное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы, приведённые в жалобе, нахожу, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, факт управления Сидиковым автомобилем в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях инспектора ДПС Г. и иных материалах.

Исходя из изложенного полагаю, что судом первой инстанции действия Сидикова расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - правильно.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям гл. 4 КоАП РФ, а его вид и размер определены обосновано в пределах, установленных санкцией приведённой статьи Кодекса и с учётом данных, характеризующих личность виновного.

Относительно существа поданной жалобы, то указание в ней о том, что при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем управляла супруга Сидикова, а не сам Сидиков, не может быть признано состоятельным.

Так, согласно протоколу "N" в 21 час 40 минут 25 июня 2016 года Сидиков в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранён от управления транспортным средством. При этом проводилась видеофиксация данного процессуального действия и каких-либо заявлений, в том числе об управлении автомобилем иным лицом, от Сидикова не поступило.

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью данной административной процедуры и показаниями свидетеля Г., которым был составлен указанный протокол и осуществлена видеосъёмка.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что инспектор ДПС Г. препятствовал реализации прав Сидикова, в частности в даче последним письменных объяснений. При этом, как пояснил в судебном заседании гарнизонного военного суда Г., протоколы были составлены в присутствии Сидикова, ему разъяснены его права, им сделаны объяснения и поставлены подписи.

Что касается не приобщения к материалам дела записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, то согласно показаниям Г. данное электронное устройство было неисправно, а поэтому запись не велась и представить её невозможно.

Оснований не доверять приведённым доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Г., который исполнял свои должностные обязанности инспектора ДПС, из материалов дела не усматривается.

Нарушений при рассмотрении ходатайств защитника, на которые ссылается в жалобе Сидиков, судом первой инстанции не допущено. При этом все необходимые обстоятельства, связанные с заявленными защитником ходатайствами об истребовании сведений об оборудовании автомобиля ДПС техническими средствами фотовидеофиксации и вызове в суд в качестве свидетеля А., судом были исследованы полно и объективно. По данным ходатайствам судом вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидикова Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья