Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-32/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-32/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел материалы по жалобе "М.А.В.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону " ... " С., связанные с расследованием в отношении "М.А.В." уголовного дела и отказом в удовлетворении его ходатайств, и на сообщение заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона от 22 декабря 2016 года, по апелляционной жалобе "М.А.В." на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года об отказе в принятии жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

"М.А.В." в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал на необоснованность отказа старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону С. в удовлетворении его ходатайств в части признания недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу и производства дополнительных следственных действий.

Заявитель также просил признать незаконным постановление данного должностного лица от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, а также о производстве судебной экспертизы видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, "М.А.В." обратился в военную прокуратуру Иркутского гарнизона с жалобой на указанные действия и решения следователя, на которую ему заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона был дан ответ от 22 декабря 2016 года.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы "М.А.В." отказано.

В апелляционной жалобе "М.А.В." выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, считая его необоснованным.

Так, автор жалобы указывает, что судья отказал в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения, однако, по мнению заявителя, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является незаконный отказ следователя в удовлетворении его ходатайств.

Матяш также полагает, что данным постановлением судьи, как и действиями и решениями следователя и заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона нарушено его право на защиту.

Проверив представленные гарнизонным военным судом материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку изложенные в жалобе доводы заявителя "М.А.В." не образуют самостоятельного предмета судебной проверки.

Таким образом, требования настоящей жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия должностного лица в ином порядке.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года по материалам по заявлению "М.А.В.", поданному в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин