Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-48/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 г. по делу N 33-48/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему курсанту Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее - Омский автобронетанковый инженерный институт) младшему сержанту запаса Емельянову Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении, по апелляционному представлению военного прокурора Омского гарнизона на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д. в поддержание доводов апелляционного представления, окружной военный суд

установил:

военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Емельянова средств федерального бюджета, затраченных на его специальную и военную подготовку, в размере " ... " рублей.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 25 ноября 2016 года снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Емельянова и удовлетворив иск военного прокурора частично взыскал с ответчика в пользу Омского автобронетанкового инженерного института " ... " рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме " ... " рублей, от уплаты которой военный прокурор был освобожден. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Омского гарнизона, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, военный прокурор полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены положения ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку правоотношения сторон регулируются п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что к спорным правоотношениям положения ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не применимы, а применению подлежат нормы гражданского законодательства, не позволяющие уменьшать размер средств, зачисляемых в федеральный бюджет.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, уточнив требования представления, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскания государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из признания иска ответчиком, поскольку ему были разъяснены положения ст. 39 и 173 ГПК РФ и в материалах дела имеется заявление Емельянова о том, что иск военного прокурора в интересах Омского автобронетанкового инженерного института он признает в полном объеме (л.д. 149).

При этом, суд правильно исходил из положений, закрепленных в п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о том, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

С учетом признания иска ответчиком, а также обстоятельств того что Емельянов был отчислен из инженерного института в связи с нежеланием учиться, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение.

Вопреки доводам апелляционного представления гарнизонный военный суд, в силу положений п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, мог применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешить дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), поскольку положения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не регулируют вопрос уменьшения размера взыскиваемых с граждан средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что снижение взысканной с Емельянова денежной суммы со ссылкой на его неблагополучное материальное положение, является необоснованным.

Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 этого же Федерального закона.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств материального и семейного положения, позволяющих суду учесть требования приведенной нормы законы. Сведения о заработной плате и иных доходов ответчика в материалах дела отсутствуют, между тем ответчик трудоустроен, имеет работу в городе Иркутске и с его слов размер его ежемесячного дохода составляет " ... " рублей. Не содержат материалы дела и сведений о семейном положении ответчика, позволяющих прийти к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы.

Приведённые же судом в обоснование своего вывода документы о проживании ответчика совместно с дедушкой и бабушкой, являющихся пенсионерами, ежемесячного дохода его матери в размере " ... " рубля " ... " копейки и нахождение на её иждивении малолетнего сына, не могут свидетельствовать о неблагополучном материальном положении самого трудоспособного ответчика.

Напротив, из имеющихся в деле сведений, дедушка и бабушка ответчика на его иждивении не находятся и получают пенсию, размер которой не является минимальным.

Кроме того, из показаний ответчика усматривается, что дедушке и бабушке, а также своей матери, проживающей в ином населённом пункте, финансовой помощи он не оказывает.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств неблагополучного материального положения ответчика и необходимой совокупности условий для применения положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом суммы ущерба.

Согласно представленному расчету, произведенному истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, затраты на обучение Емельянова составляют " ... " рублей, которые, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма госпошлины, которую следует взыскать с Емельянова в доход местного бюджета, - она подлежит увеличению до " ... " рубля " ... " копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, - его следует увеличить до " ... " рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, - до " ... " рубля " ... " копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в новой редакции:

Исковое заявление военного прокурора Омского гарнизона к Емельянову Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении, " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Емельянова Ю.В. в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета