Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-49/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 г. по делу N 33-49/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Конфеты В.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса Васильеву Г.И. о взыскании с последнего причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 0000 - С. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной службы данной воинской части (далее - КЭС) Васильева, занимавшего указанную должность до 10 сентября 2014 года и являвшегося исполнителем государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя "N" от 13 февраля 2013 года (далее - госконтракт "N"), к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 0000 денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При этом в обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда " ... " области от 1 апреля 2014 года с войсковой части 0000 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), ввиду несвоевременного производства оплаты по госконтракту "N" за поставленную данной воинской части в августе и сентябре 2013 года электроэнергию, взысканы " ... " рублей " ... " копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

К тому же, как указано в исковом заявлении, в период с 25 декабря 2015 года по 15 января 2016 года по распоряжению командира войсковой части 0000 было проведено административное расследование, по заключению которого установлена вина ответчика Васильева в причинении материального ущерба на указанные суммы. В частности по данному заключению, вина Васильева состоит в том, что он, будучи начальником КЭС войсковой части 0000 и являясь исполнителем госконтракта "N", согласно которому ООО " ... " обязалось поставлять данной воинской части электроэнергию, а последняя - оплачивать принятую электроэнергию, был обязан, в соответствии с приказом ГКВВ МВД России N 455 от 12 декабря 2011 года "Об организации судебно-исковой и договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России", осуществлять контроль за исполнением контрагентом условий договора, своевременным информированием командования войсковой части 0000 и её финансовых и правовых подразделений о нарушении обязательств по договору со стороны контрагента или органа военного управления.

При этом, как приведено в заключении, ввиду повышения тарифов на топливо-энергетические ресурсы и образовавшегося в связи с этим дефицита лимитов бюджетных ассигнований денежные средства для оплаты использованной электроэнергии на счету войсковой части 0000 в июне 2013 года закончились, вследствие чего 13 ноября того же года в воинскую часть поступило распоряжение командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СибРК ВВ МВД РФ) о необходимости принятия мер к предотвращению обращения ресурсоснабжающих организаций в арбитражные суды, однако ответчик направил в ООО " ... " гарантийное письмо с обязательством о погашении задолженности лишь 21 ноября 2013 года, а, кроме того, несвоевременно передал в финансовую службу войсковой части 0000 счета-фактуры по оплате электроэнергии за август и сентябрь указанного года и не доложил командованию о наличии задолженности перед данной организацией.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 14 декабря 2016 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 0000, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, анализируя требования Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, приказа ГКВВ МВД России от 12 декабря 2011 года N 455 "Об организации судебно-исковой и договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России" и приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 20 августа 2011 года N 300 "Об утверждении наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России", автор жалобы утверждает о нарушении указанных требований Васильевым, который, являясь начальником КЭС войсковой части 0000 и исполнителем госконтракта "N", самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, заключающихся в осуществлении контроля за исполнением обязательств и своевременным поступлением и оплатой счетов-фактур, проведении сверок взаимных расчётов (с оформлением соответствующих актов) с организацией, предоставляющей услуги по контракту, в принятии своевременных мер к недопущению образования задолженности перед ООО " ... ", что привело к нарушению договорных обязательств и, как следствие, к взысканию с воинской части в пользу данной организации на основании судебного решения " ... " рублей " ... " копеек.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Как видно из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на материалы административного расследования и решение Арбитражного суда " ... " области от 1 апреля 2014 года, указывает, что войсковой части 0000 по вине ответчика причинён материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек (т. 1: л.д. 2-6).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда " ... " области от 1 апреля 2014 года с войсковой части 0000 в пользу ООО " ... ", ввиду несвоевременного производства оплаты по госконтракту "N" за поставленную данной воинской части в августе и сентябре 2013 года электроэнергию, взысканы " ... " рублей " ... " копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1: л.д. 8-15).

Из заключения проведённого в период с 25 декабря 2015 года по 15 января 2016 года административного расследования по факту несвоевременной оплаты за потреблённую электрическую энергию воинской частью по госконтракту "N" усматривается, что ввиду самоустранения от выполнения своих должностных обязанностей начальника КЭС Васильева, выразившегося в несвоевременном направлении в ООО " ... " гарантийного письма о погашении существующей задолженности за полученную в августе и сентябре 2013 года электроэнергию и в несвоевременном информировании командования воинской части о наличии данной задолженности, указанная организация обратилась с иском в Арбитражный суд " ... " области, на основании решения которого с войсковой части 0000 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 1: л.д. 19-22).

Между тем, как правильно указал суд в решении, административное расследование в отношении ответчика проведено необъективно, с грубыми нарушениями процедуры его проведения, предусмотренной действующим законодательством, и основано на противоречивых и несоответствующих действительности сведениях.

Так, данное административное расследование проведено за пределами установленного Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" месячного срока со дня обнаружения ущерба, сам Васильев, а также бывший командир войсковой части 0000 Д. и начальник финансовой службы У. по обстоятельствам причинения воинской части материального ущерба опрошены не были, приведённые же в заключении административного расследования сведения относительно периода образования задолженности части перед ООО " ... " противоречат установленным Арбитражным судом " ... " области обстоятельствам.

В связи с изложенным гарнизонным военным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в решении сделан обоснованный вывод о недоказанности вины в действиях (бездействии) Васильева, повлекших причинение войсковой части 0000 реального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, обусловленных их взысканием на основании решения Арбитражного суда " ... " области от 1 апреля 2014 года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, вследствие чего доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, по делу также не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса Васильеву Г.И. о взыскании с последнего причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 0000 - С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: В.Л. Конфета

М.Ф. Даутов