Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-34/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-34/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Искаковой Р.Х. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с незаконным удержанием денежных средств из дополнительных выплат к денежному довольствию административного истца за июль, август, ноябрь 2015 года и октябрь 2016 года, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Искаковой Р.Х. и ее представителя Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Искакова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу в войсковой части 00000, входящей в состав войсковой части 11111, в должности радиотелеграфиста взвода связи, в воинском звании прапорщик. В августе 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, из которого она вышла в октябре 2015 года. Вместе с тем в июле, августе, ноябре 2015 года и октябре 2016 года должностными лицами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из её денежного довольствия были произведены удержания денежных средств соответственно в размерах " ... " рубля " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей и " ... " рублей " ... " копейки, ранее излишне ей выплаченные.

Полагая свои права нарушенными, Искакова просила суд признать указанные действия командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными и обязать названных должностных лиц выплатить удержанные с неё денежные средства, а также взыскать в её пользу понесённые ею судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Искаковой отказано.

В апелляционной жалобе Искакова, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц не пропущен, поскольку действия командования, связанные с удержанием денежных средств из её денежного довольствия носят длящийся характер.

Кроме того, Искакова ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что её рапорт с согласием на перерасчёт не содержит согласия на удержание из её денежного довольствия излишне начисленного ей денежного довольствия за период с 16 февраля по апрель 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Также показания свидетелей по данному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, а, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, свидетель Л. отвергла показания свидетеля А., в части, что А. при Л. звонила Искаковой по телефону и разъясняла ей последствия написания данного рапорта, что с нее будут проводиться удержания из денежного довольствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст.219 КАС РФ и пришел к обоснованному выводу, что Искакова узнав о нарушении своих прав в части оспаривания действий должностных лиц, связанных с удержанием из дополнительных выплат к денежному довольствию средств в июле, августе и ноябре 2015 года, обратившись с административным исковым заявлением в суд первой инстанции лишь 21 ноября 2016 года, пропустила установленный законом срок обращения за судебной защитой и каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании суда как первой, так апелляционной инстанции назвать не смогла. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части за пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования Искаковой Р.Х. об оспаривании действий войсковой части 11111 её командира, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и руководителя указанного финансового органа, связанных с незаконным удержанием денежных средств из денежного довольствия административного истца за октябрь 2016 года суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из п. 1 ст. 10 данного Федерального закона следует, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 и 13 данного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), военнослужащим женского пола, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком выплата денежного довольствия производится в полном размере.

Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам, им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (п. 158 Порядка).

Приказом командира войсковой части 11111 от 12 мая 2015 года "N" прапорщик Искакова в период с 16 февраля по 21 июля 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, ей выплачено пособие по беременности и родам за указанный период. Данная выплата подтверждается расчётным листом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за май 2015 года.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Искакова пояснила, что с 16 февраля по 21 июля 2015 года она обязанности по военной службе не исполняла, а находилась в отпуске по беременности и родам.

Из возражений представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. и аналитической справки задолженности по переплатам ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Искаковой за февраль, март и апрель 2015 года переплачено денежное довольствие в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно рапорту Искаковой на имя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 7 мая 2015 года административный истец дала согласие на осуществление перерасчётов денежного довольствия в связи с убытием в отпуск по беременности и родам, в соответствии с внесенными изменениями в ПИРО " " ... "".

Из расчётного листа ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за октябрь 2016 года из денежного довольствия Искаковой указанным финансовым органом было произведено удержание по заявлению в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Искакова, свой рапорт от 7 мая 2015 года (согласие на перерасчет денежного довольствия) она отозвала лишь в декабре 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Искакова с 16 февраля по 21 июля 2015 года обязанности по военной службе не исполняла, находилась в отпуске по беременности и родам, ею добровольно дано согласие на осуществление перерасчётов денежного довольствия в связи с убытием в отпуск по беременности и родам, то действиями командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" направленными на возвращение ранее излишне выплаченного денежного довольствия из дополнительных выплат к денежному довольствию за октябрь 2016 года права Искаковой не нарушены, поэтому её требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате Искаковой государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы, а также оплаты услуг представителя, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Искаковой Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба