Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-44/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-44/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-00 старшего прапорщика Капустина А.В., об оспаривании действий начальника отделения территориального города Улан-Удэ федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с исключением из состава его семьи матери супруги административного истца при решении вопроса о принятии Капустина А.В. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя административного соответчика - руководителя федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений представителя административного истца - З., окружной военный суд

установил:

Капустин обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что начальником отделения территориального города Улан-Удэ федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение территориальное г. Улан-Удэ), член его семьи Б. была исключена из состава таковой при принятии административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что следовало из сообщения данного должностного лица от 29 июля 2016 года "N". Данное решение было обусловлено тем, что Б. не была включена в состав его семьи поскольку вопрос о признании её членом семьи Капустина не был рассмотрен в судебном порядке.

В связи с этим административный истец оспорил данное решение, указав на то, что, вступившим в законную силу решением " ... " районного суда города Улан-Удэ от 8 октября 2008 года Б. была признана членом семьи военнослужащего Капустина и та была внесена в его личное дело как член семьи военнослужащего. Также, в последующем, отделением территориальным города Улан-Удэ Капустину было предоставлено служебное жилое помещение в связи с необходимостью улучшения его жилищных условий, с учётом Б..

На данном основании административный истец просил признать оспариваемые им действия начальника отделения территориального г. Улан-Удэ незаконными и обязать административного ответчика отменить вышеуказанное решение.

Решением гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года административное исковое заявление Капустина было удовлетворено.

При этом действия начальника отделения территориального города Улан-Удэ Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанные с исключением из состава семьи административного истца матери его супруги - Б. при принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, были признаны не соответствующими ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, и нарушающими права Капустина.

В связи с этим на указанное должностное лицо судом возложена обязанность о включении в состав семьи административного истца при принятии его на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, матери его супруги - Б..

Также было определено взыскать с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Капустина судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного соответчика - руководителя федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ К. ставит вопрос об отмене решения суда по делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Капустиным требования.

При этом она, ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает на то, что, по её мнению, суд не исследовал в полном объёме материалы дела и не оценил обстоятельства, затрагивающие интересы представляемого ею учреждения, что ставит под сомнение обоснованность вынесенного по делу решения.

При этом автор жалобы, приведя положения пп. 17 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года, п. 25 постановления же данного судебного органа от 2 июля 2009 года N 14, а также ст. 69 Жилищного кодекса РФ относительно определения категории членов семьи военнослужащих и членов семьи нанимателя жилого помещения, ссылается на то, что административным истцом не было представлено доказательств нахождения на его иждивении Б ... Вышеуказанным же решением районного суда города Улан-Удэ последняя была признана членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес". Однако в последующем при улучшении жилищных условий Капустина она не была признана таковой в предоставляемом административному истцу жилом помещении. Указанным судебным решением Б. не было предоставлено право на получение социальных льгот и гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в частности, на получение постоянного жилого помещения для проживания и, соответственно, требовало другого судебного решения по данному вопросу. В подтверждение своего утверждения К. ссылается на положения постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", административный истец и его представитель З., а также административный ответчик и соответчик в суд не прибыли и каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая требование административного истца, суд правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" а также ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями и отнесения различных категорий граждан к членам семей военнослужащих.

При этом судом было установлено, решением " ... " районного суда города Улан-Удэ от 8 октября 2008 года, Б. была признана членом семьи нанимателя жилого помещения Капустина, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно записи в графе 21 личного дела старшего прапорщика Капустина, Б. была внесена в его личное дело как член семьи административного истца.

В последующем, как следует из материалов дела, при улучшении жилищных условий Капустина, Б. была включена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что следует из договора найма служебного жилого помещения "N" от 1 октября 2009 года. Факт проживания Б. в данном жилом помещении подтверждён финансовым лицевым счётом "N" от 27 сентября 2016 года, а также поквартирной карточкой домоуправления "N" " ... " района города Улан-Удэ.

Вышеприведённое позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица жилищного органа нельзя признать обоснованным, а административное исковое заявление Капустина, подлежащим удовлетворению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, вопреки доводам представителя должностного лица, действия которого оспаривались, Б. командованием была внесена в графу 21 личного дела Капустина как член его семьи, в связи с чем на неё распространяются льготы и гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для членов семьи военнослужащих.

Безосновательными являются и ссылки автора жалобы на непризнание в судебном порядке Б. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку она в качестве такового была вселена в данное жилое помещение, что подтверждено вышеприведёнными доказательствами. При этом жилищные органы Министерства обороны РФ не возражали против этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Капустина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного соответчика - руководителя федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: И.П. Гребенкин

Г.Л. Кулибаба