Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-46/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-46/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (далее - УФСБ России по Иркутской области) капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии УФСБ России по Иркутской области, связанных с порядком, организацией и проведением аттестации, и заключения данной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы по контракту, а также начальника УФСБ России по Иркутской области, утвердившего указанное заключение аттестационной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления административного истца Манжосова В.В., его представителя адвоката Козлова Е.В. в поддержание доводов жалобы, представителя начальника УФСБ России по Иркутской области и председателя аттестационной комиссии УФСБ России по Иркутской области - Кравченко О.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Манжосов проходил военную службу в УФСБ России по Иркутской области.

4 ноября 2016 года аттестационная комиссия УФСБ России по Иркутской области приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением им условий контракта.

Не согласившись с данным решением, Манжосов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на нарушение порядка проведения аттестации, просил признать заключение аттестационной комиссии незаконным и обязать отменить его.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Манжосов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы ч. 3 ст. 96 и 99 КАС РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2016 года, он извещен не был, как и его представитель Козлов. Решение было вынесено в отсутствие его и его представителя. Утверждает, что выписки из книги телефонограмм Иркутского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года не соответствуют действительности в связи с тем, что его телефон был изъят у него с 25 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение начальника УФСБ России по Иркутской области К. от 19 декабря 2016 года, в котором сообщается контактный номер телефона административного истца, откуда следует, что суд узнал о номере телефона 19 декабря 2016 года, следовательно Манжосов не мог знать о назначенном на 15 декабря 2016 года судебном заседании.

Манжосов в жалобе полагает, что при рассмотрении дела судом в нарушение ч. 4 ст. 47 КАС РФ к участию в деле был допущен представитель заинтересованного лица, поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о вступлении в дело такого лица не заявляли, и суд не выносил определение о привлечении заинтересованного лица к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УФСБ России по Иркутской области К. и председатель аттестационной комиссии УФСБ России по Иркутской области К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 16 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Боскачева, Овсянникова и Савельева", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Манжосова об отмене заключения аттестационной комиссии от 4 ноября 2016 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Манжосов проходил военную службу по контракту в должности " ... " УФСБ России по Иркутской области.

Согласно копии служебной карточки Манжосова с 24 марта 2016 года по 26 августа 2016 года у него имелось три неснятых дисциплинарных взыскания - строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и два выговора за допущение конфликтной ситуаций, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа и за представление не достоверных сведений о доходах (л.д. 29-30).

Из содержания текста рапорта начальника отдела в г. Ангарске УФСБ России по Иркутской области А. от 25 октября 2016 года усматривается, что Манжосов имеет три дисциплинарных взыскания в период с марта 2016 года по август 2016 года, меры дисциплинарного характера, принятые в отношении Манжосова, воспитательного воздействия не произвели, в связи с чем ходатайствует о проведении аттестации (л.д. 31).

Из аттестационного листа от 4 ноября 2016 года, составленного непосредственным начальником административного истца, следует, что Манжосов характеризуется отрицательно, имеет три дисциплинарных взыскания. С учетом этого начальник отдела в г. Ангарске УФСБ России по Иркутской области А. ходатайствует об увольнении Манжосова с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта (л.д. 32-34).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии УФСБ России по Ирскутской области от 4 ноября 2016 года обсуждался аттестационный лист на капитана Манжосова, последний принимал в этом активное участие, выдвигая контраргументы в отношении содержания листа и оценок, приведенных в этом листе. Комиссия согласилась с предложением, отраженным в аттестационном листе, и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Манжосова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Решение аттестационной комиссии от 4 ноября 2016 года приведено в аттестационном листе, с которым в этот же день был ознакомлен Манжосов. Начальник УФСБ России по Иркутской области в указанную дату утвердил данное решение аттестационной комиссии (л.д. 35-50).

Судом было установлено, что в заседании аттестационной комиссии участвовало более 2/3 членов аттестационной комиссии, состав которой был утвержден приказом начальника УФСБ России по Иркутской области от 11 августа 2014 года N " ... " (л.д. 26-28). Боле того аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу об увольнении Манжосова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта так, как характер совершенных им дисциплинарных проступков позволяло указанной комиссии поставить вопрос об увольнении Манжосова по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и решение председателя аттестационной комиссии УФСБ России по Иркутской области и начальника УФСБ России по Иркутской области, являются законными, совершены и приняты в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа ФСБ России от 9 января 2009 года N " ... ". Права и законные интересы административного истца этими действиями и решением не нарушены, в связи с этим судом правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления Манжосова.

Что касается довода административного истца об отсутствии извещения о судебном заседании назначенном на 15 декабря 2016 года, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Так, о надлежащем извещении Манжосова о судебном заседании свидетельствует тот факт, что сопроводительное письмо от 25 ноября 2016 года, направленное ему с копией определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 24 ноября 2016 по адресу "адрес", согласно списку "N" внутренних почтовых отправлений от 25 ноября 2016 года под исходящим номером "N", было получено адресатом 28 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Сопроводительное письмо от 8 декабря 2016 года об извещении о судебном заседании назначенном на 15 декабря 2016 года направленное Манжосову по адресу "адрес", согласно списку "N" внутренних почтовых отправлений от 8 декабря 2016 года под исходящим номером "N", не было вручено адресату 10 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно выписке из книги телефонограмм Ирскутского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года Манжосову было сообщено, что административный иск был принят к производству суда, а 8 декабря 2016 года по средством телефонной связи он был извещен о рассмотрении административного дела на 15 декабря 2016 года, что также подтверждается распечаткой о входящих и исходящих телефонных соединениях с телефонного номера " ... " на номер мобильного телефона " ... " от 8 декабря 2016 года, согласно которой было совершено два исходящих звонка по одной минуте и один входящий звонок от Манжосова. Доказательств подложности перечисленных документов в деле не имеется.

Довод Манжосова об изъятии у него телефона с 25 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года опровергается материалами, представленными начальником УФСБ России по Иркутской области, где указывается, что предметы, документы и вещи при личном досмотре у него не изымались.

Согласно материалам административного дела N 2а-156/2016 ранее Манжосов обращался с административным исковым заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд и давал письменную расписку о согласии извещение путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона " ... ", именно по этому номеру мобильного телефона он был извещен о судебном заседании назначенном на 15 декабря 2016 года по настоящему делу.

Более того 8 декабря 2016 года на официальном сайте Иркутского гарнизонного суда была размещена информация о времени и месте рассмотрения административного иска Манжосова, назначенного на 15 декабря 2016 года.

Таким образом, судом были выполнены все требования для извещения административного истца и оснований не доверять суду первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы Манжосова являются необоснованными.

Довод Манжосова о том, что при рассмотрении дела судом в нарушение ч. 4 ст. 47 КАС РФ к участию в деле был допущен представитель заинтересованного лица, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании права. Согласно определению о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 24 ноября 2016 года судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен начальник УФСБ России по Иркутской области. Интересы данного должностного лица на основании доверенности " ... " от 26 октября 2016 года представлял Кравченко О.В., который в соответствии с дипломом " ... " имеет высшее образование по квалификации юрист по специальности "Юриспруденция".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Манжосова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов