Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-57/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-57/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 рядового Аюрова Б.Б. об спаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением истца с военной службы на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, а также доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Аюров, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом указанного командира воинской части от 27 августа 2016 года "N" уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 55-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Аюров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командования, связанные с его увольнением с военной службы незаконными, обязать командование отменить данный приказ и восстановить его на военной службе, а также истребовать у командира войсковой части 00000 выписку из приказа об увольнении.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Аюрова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Аюров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что им был совершён дисциплинарный проступок, который якобы свидетельствует о законности его увольнения с военной службы.

Аюров утверждает, что в период прохождения военной службы он дисциплинарных проступков не совершал, а все доказательства, представленные должностными лицами, являются ложными и были изготовлены после его обращения в суд.

Также административный истец полагает, что суд отнёсся формально к подготовке дела к судебному разбирательству, так административный ответчик представил свои возражения, а также доказательства по делу только непосредственно к судебному заседанию.

Кроме того, по мнению Аюрова, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности представить свои доказательства.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Борзинского гарнизона П. и представителем командира войсковой части 11111 Ю. поданы возражения, в которых они, соглашаясь с приятым решением, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, согласно приказам командира войсковой части 00000 от 17 августа 2016 года "N" о нарушении воинской дисциплины и наказания виновных и от 27 августа 2016 года "N" по личному составу, Аюров за отсутствие на службе 11 августа 2016 года без уважительной причины и неисполнение обязанностей согласно ст. 16, ст. 122 Устава Внутренней Службы Вооружённых сил Российской Федерации досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, в соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 N55-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в порядке реализации дисциплинарного взыскания (л.д. 68).

Согласно копиям материалов разбирательства, проведённого командиром взвода управления " ... " " ... " Г., Аюров совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия 11 августа 2016 года на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. По прибытию в подразделение оправдательных документом Аюров не представил, от дачи объяснений и получения копии протокола от 12 августа 2016 года о грубом дисциплинарном проступке - отказался. Как установлено материалами разбирательства, Аюров во время отсутствия на военной службе за медицинской помощью в медицинский пункт не обращался и военной полицией не задерживался. (л.д.70-72,76).

Факт отсутствия Аюрова на службе и проведение разбирательства по нему подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями объяснительных: командира взвода К. (л.д.73), старшего наводчика З. (л.д.74) и рапортом командира " ... " реактивной артиллерийской батареи Л. (л.д.75), а также свидетельскими показаниям должностных лиц Л., Г., М. и В., данными в судебном заседании (л.д.110-127).

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 16 августа 2016 года "N", Аюров привлекался к дисциплинарной ответственности и за отсутствие на службе без уважительных причины с 8 по 10 августа 2016 года более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д. 86).

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 55-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 26 и абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим определены общие обязанности согласно которым они обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, а отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.ст. 55 и 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав) к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое исполняется без его согласия.

Таким образом, при решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статуе военнослужащих" и Устава, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядков и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение истца и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаем к дисциплинарной ответственности, в том числе, путем обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив закон подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о законности приказа командира войсковой части 00000 от 27 августа "N" о досрочном увольнении Аюрова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании вышеизложенного, доводы Аюрова о том, что дисциплинарный проступок он не совершал, а все приведённые доказательства являются ложными, окружной военный суд находит несостоятельными.

Что касается довода автора жалобы о предвзятом к нему отношении суда, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и непредставление административным ответчиком возражений и письменных доказательств до судебного заседания, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству командиром воинской части были представлены доказательства по делу, Аюрову разъяснялось право на ведение дела через своего представителя, на ознакомление с материалами дела, а также на представление доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, Аюров в заявленном им ходатайстве доказательств, которые он желает представить суду, не привёл, как и уважительных причин неявки в судебное заседание.

Более того, не приведены такие доказательства административным истцом и в поданной им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 рядового Аюрова Б.Б., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин