Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-59/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-59/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Бояркина Д.В. и Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по " ... " (далее - УФСБ России по " ... ") лейтенанта Иванова Д.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии УФСБ России по " ... " от 21 октября 2016 года, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Иванов проходит военную службу в УФСБ России по " ... ".

21 октября 2016 года аттестационная комиссия УФСБ России по " ... " приняла решение об отказе в представлении Иванова к увольнению с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию, при наличии у него уважительной причины - невозможности соблюдения запретов, ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о военной службе.

Не согласившись с данным решением, Иванов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить данное решение и обязать аттестационную комиссию УФСБ России по " ... " признать причину для увольнения с военной службы уважительной и представить его к увольнению с военной службы.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что в связи с невозможностью соблюдения им запретов, ограничений и исполнениея обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих им было принято решение о прекращении службы в органах ФСБ России и написан рапорт об увольнении по собственному желанию с военной службы для урегулирования конфликта интересов. Ссылаясь на положение п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает, что перечень причин, являющихся уважительными для увольнения по собственному желанию, в законе не установлен. Однако для определения уважительности причин СОКР ФСБ России были подготовлены Методические рекомендации "О досрочном увольнении по собственному желанию" "N" от 22 апреля 2016 года, в которых перечислены уважительные причины для увольнения военнослужащего по собственному желанию и действия аттестационной комиссии при подаче рапорта с их указанием. Однако аттестационная комиссии УФСБ России по " ... " проигнорировала указанные методические рекомендации, которые регламентируют действия при наследовании или получении в дар сотрудником коммерческой организации либо доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, влекущие невозможность соблюдения запрета на осуществление предпринимательской деятельности. По мнению административного истца, его право на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию при наличии у него уважительных причин было нарушено, поскольку решение аттестационной комиссии УФСБ России по " ... " является незаконным и противоречит положениям п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и п. "в" Методических рекомендаций, подготовленных СОКР ФСБ России "О досрочном увольнении по собственному желанию" "N" от 22 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника УФСБ России по " ... " К. и председатель аттестационной комиссии УФСБ России по " ... " " ... " У. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела правильно руководствовался положениями абз. 3 п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 9 статьи 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "з" п. 4 ст. 34, подп. "е" п. 2 ст. 26, подп. "ж" п. 3 и п. 4 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Иванов обратился к начальнику УФСБ России по " ... " с рапортом от 5 октября 2016 года, в котором просил уволить его с военной службы по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с отсутствием возможности соблюдения запретов, ограничений и обязанностей, установленных законодательством РФ о военной службе. Рассмотреть причину его увольнения - получение в дар доли в уставном капитале ООО " ... " на заседании аттестационной комиссии УФСБ России по " ... " и признать её уважительной (л.д. 51).

В соответствии с выпиской из протокола N 18 заседания аттестационной комиссии УФСБ России по " ... " от 21 октября 2016 года с участием административного истца, комиссия в составе 14 человек под председательством полковника У., рассматривая указанный рапорт Иванова, установиласледующее. Иванов не поощрялся и не имеет взысканий. Несмотря на запреты, с которыми Иванов был ознакомлен, последнему передана доля в уставном капитале ООО " ... " При этом из объяснений Иванова в ходе заседания аттестационной комиссии, следует, что заказчик его учёбы располагался в " ... ", он полагал, что после окончания академии останется проходить службу в данном городе, однако был направлен в распоряжение начальника УФСБ России по " ... ". При сложившейся ситуации административный истец решилне отказываться от предложенной ему родственницей доли в уставном капитале решив, таким способом уволиться с военной службы и вернуться домой в " ... ". Данный вопрос Иванов и его родственница оговаривали после окончания им Академии ФСБ России. Передавать в доверительное управление и отказываться от полученной доли в уставном капитале Иванов не желает, в связи с чем им был подан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию. По результатам обсуждения аттестационной комиссией УФСБ России по " ... " было принято решение о непризнании указанной причины увольнения с военной службы по контракту по собственному желанию до истечения срока контракта уважительной. Кроме того, Иванову поставлен срок не позднее 20 ноября 2016 года для исполнения обязанности в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" передать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО " ... " в доверительное управление или принять меры по отчуждению вышеуказанной части доли в уставном капитале.

Исследовав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пришел к обоснованному выводу и согласился с выводами аттестационной комиссии об отсутствии у Иванова обстоятельств, не позволяющих ему в полном объёме выполнять условия заключённого контракта, поскольку причина, представленная Ивановым как уважительная, не вызвана какими-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Методические рекомендации о досрочном увольнении военнослужащих органов безопасности по собственному желанию, подготовленных СОКР ФСБ России за "N" от 22 апреля 2016 года, не противоречат выводам суда первой инстанции, поскольку в основу данных рекомендаций положены разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того Методические рекомендации о досрочном увольнении военнослужащих органов безопасности по собственному желанию, подготовленных СОКР ФСБ России за "N" от 22 апреля 2016 года носят рекомендательный характер. Также в п. "в" Методических рекомендаций указано, что рекомендуется признавать в качестве уважительных при увольнении с военной службы по собственному желанию причины, связанные с отсутствием возможности соблюдения запретов, ограничений и исполнения обязанностей, установленных законодательством. Однако вопреки указанным рекомендациям аттестационной комиссией установлено, что у Иванова имеются возможности для передачи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО " ... " в доверительное управление или ее отчуждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

С.Ю. Винник