Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-4949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгоднска к Шендерук В.Н. третье лицо Любченко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился с иском к Шендерук В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что 13.11.2014 между КУИ г.Волгодонска и Любченко В.Е. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 12501м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г" для использования под производственные базы и предприятия. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелось задние, площадью 143,4 кв.м, принадлежащее Любченко Е.В. на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.0-7.2016 правообладателем здания с кадастровым номером 61:48:0030404:3731 площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г" в период с 02.02.2015 по 26.05.2016 является Шендерук В.Н.

Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для использования земельным участком.

В результате использования земельного участка площадью 12501 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без правовых оснований, в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 02.02.2015 по 25.05.2016 не поступили денежные средства в сумме 922612, 38 рублей. Кроме того, истец полагал, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что составляет 63062, 41 рублей. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В связи с изложенным, КУИ г.Волгодонска просил суд взыскать с Шендерука В.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 25.05.2016 в размере 922612,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 08.07.2016 в размере 63062, 41 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шендерук В.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 02.02.2015 по 25.05.2016 в сумме 64112,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 08.07.2016 в сумме 4382,23 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 2254, 85 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, КУИ г.Волгодонска подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шендерук В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.43 том 2)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИ г. Волгодонска Чижик Р.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Шендерук В.Н. - Нецветаева Л.Г., Любченко В.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33,35 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что Шендерук В.Н. приобрел право пользование спорным земельным участком, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

Суд установил, что 01.11.2011 на основании протокола N2 от 01.11.2011 о результатах аукциона по лоту N1: по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 12501 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства производственной базы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Любченко В.Е. и КУИ г.Волгодонска был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Любченко В.Е. указанный земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы. Срок действия договора аренды земельного участка с 01.11.2011 по 01.11.2014.

25.12.2012 Любченко В.Е. было получено разрешение N "046". НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства объекта капитального строительства производственной базы в составе: 1 этажного производственного здания с АКБ, общая площадь 1021 кв.м., строительный объем 6429,6 кв.м., площадью застройки 1071 кв.м., срок действия данного разрешения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

02.02.2015 ответчиком Шендерук В.Н. на основании соглашения об отступном от 16.01.2015 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от 15.12.2012 был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.03.2016 Шендерук В.Н. продал указанное имущество Г.В.В.

Судом также установлено, что на день предъявления иска договор аренды земельного участка с Любченко В.Е. не был расторгнут. Шендерук В.Н. оплату за пользование спорным земельным участком не производил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

В целях определения площади земельного участка необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объектов недвижимости, суд принял во внимание план, изготовленный ООО АБ "АРХИМАХ", по разделу земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости ответчика и Любченко В.Е., площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости Шендерук В.Н. составляет 868, 7 кв.м.

Суд признал, что поскольку ответчик в период с 02.02.2015 по 25.05.2016 пользовался земельным участком площадью 868,7 кв.м. при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, со стороны ответчика имело место существенное нарушение земельного законодательства, что дает основания для взыскания с Шендерук В.Н. неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание контррасчет ответчика, основанный на расчете истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 64112,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4382, 23 рублей, признал его арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 ст.35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. П. 2. при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли он в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N11).

Следовательно, к новому собственнику объекта недвижимости с момента регистрации права собственности (со 02.02.2015) перешли права пользования спорным земельным участком и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

Ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, без оплаты за его использование.

Поскольку никаких доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком в период с 02.02.2015 по 25.05.2016 года Шендерук В.Н. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска КУИ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что Шендерук В.Н. для эксплуатации своего объекта недвижимости использовал земельный участок большей площадью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных условий нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2017.