Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Мельник Н.И.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебуняева А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Щебуняева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Щебуняев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 15.07.2016 года в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларкус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ДСАГО.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "УралСиб", где в рамках договора ОСАГО получил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно заключению от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1197100,00 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 610,28 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, включая с суммы, уплаченной в период нахождения спора в суде, расходы на

представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 738,19 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года исковые требования Щебуняева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Щебуняева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 253 610,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 126 805,14 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 738,19 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей.

А так же суд взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 036,10 рублей.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года, Щебуняев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части и постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Щебуняева А.А. штраф в размере 478 925,99 рублей.

Апеллянт, указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в полном объеме, так как ответчик произвел выплату, когда дело уже находилось в суде.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Щебуняева А.А. - Ефименко А.В. признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установленности факта произошедшего 15.07.2016г. ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО5, ответственность которого по договору ДСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС".

Учитывая, что страховая компания ЗАО "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков частично осуществила страховую выплату истцу в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 253 610,28 руб. на основании договора дополнительного страхования, приняв во внимание выплаченную в добровольном порядке сумму в размере 694241,72 коп., и установив размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения ООО ЮРЦЭО "АС Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 319 418 рублей, У ТС составил 28 434 рубля.

Учитывая, что требования Щебуняева А.А. о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и соразмерности, учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 6000,00 рублей и почтовые расходы в размере 2738,19 рублей, суд, признав указанные суммы обоснованными и документально подтвержденными, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывал, что требования истца были удовлетворены частично, исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывал степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО "МАКС" до момента обращения Щебуняева А.А. в суд не исполнило полностью обязанность по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОСАГО), заключенному с ЗАО "МАКС" (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

22.09.2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

20.11.2016 года истец отправил досудебную претензию в ЗАО "МАКС". По результатам оценки ущерба, ЗАО "МАКС" начислила страховое возмещение в сумме 694 241,72 рублей.

ЗАО "МАКС" 14.12.2016 года перечислило данную сумму на указанный истцом счет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме, так как ответчик произвел выплату, когда дело уже находилось в суде.

Как видно из материалов дела ответчик ЗОА "Макс" произвел выплату в размере 694 241,72 рублей 14 декабря 2016 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 01 декабря 2016 года, соответственно действия страховой компании по осуществлению выплаты носят не добровольный характер.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа исходя, из добровольно не выплаченного страхового возмещения является правомерным.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, взыскивается судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, именно взысканию подлежит сумма 473926 рублей (694241, 72+253610,28 = 947852 : 2 = 473926 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щебуняева А.А. штраф в сумме 473926 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи