Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой М.П. к МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе по апелляционной жалобе Колосовой М.П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колосова М.П. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика с 29.08.2003г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также по трудовому договору по совместительству от 01.09.2012г. в должности инструктора-методиста.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением приказа МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016 г. "Об участии в соревнованиях", являясь сопровождающим детей в пути их следования на соревнования в г. Новочеркасск и обратно в ст. Вешенскую, на обратном пути следования вышла по месту своего проживания в х. Пигаревский, оставив детей без присмотра, один из которых не был передан родителям и был обнаружен спустя полтора часа спящим в закрытом автобусе.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с частичным неисполнением двух приказов: приказа МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016 г. "О новом 2016-2017 учебном годе" и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. "О приеме-передаче документации по должности инструктора - методиста". В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016 г. было приказано выполнить ряд мероприятий, связанных с организацией учебного процесса. Истцом мероприятия выполнены не в полном объеме, а именно в срок до 15.09.2016 г. не подготовлен проект расписания учебных занятий; в срок до 01.10.2016 г. не подготовлен проект календарного плана физкультурных, спортивных и воспитательных мероприятий с обучающимися на 2016-2017 учебный год.

В соответствии с приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. "О приеме-передаче документации по должности инструктор-методист" ей было приказано передать 15.09.2016 г. всю документацию по должности инструктор-методист на основании акта приема-передачи. Полагает, что данный приказ находился за пределами ее полномочий, поскольку 31.08.2016г. трудовой договор по совместительству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2012 г. сторонами был расторгнут в добровольном порядке. Из содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не следует в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей и в частности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. "О приеме - передачи документации по должности инструктор-методист". Отсутствие в приказах ссылок на положение должностных инструкций не позволяет с достоверностью установить, какие трудовые обязанности она не выполнила, и в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок.

Дисциплинарное взыскание считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что за весь период работы истец не имеет дисциплинарных взысканий, была неоднократно награждена за различного рода достижения в работе. Дисциплинарные взыскания были к ней применены без учета тяжести обстоятельств совершенных проступков и предыдущего поведения, и считает, что были обусловлены предвзятым отношением директора МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ", применена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение.

Истец просила суд восстановить ее на работе в МБУ ДО "Школьная ДЮСШ" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, признать незаконными приказы: о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016 г., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016 г., об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016 г.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Колосова М.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом не дана правовая оценка доводам истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д.244).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определилзначимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колосова М.П. состояла в рудовых отношениях с МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора от 01.01.2007г. В соответствии с трудовым договором от 01.09.2012г. по совместительству Колосова М.П. выполняла обязанности инструктора-методиста. Между МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" и Колосовой М.П. 31.08.2016 г. заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2012 г., в соответствии с которым Колосова М.П. с 01.09.2016 г не выполняла обязанности инструктора-методиста.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016г. Колосова М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г. о назначении Колосовой М.П. - заместителя директора по учебно-воспитательной работе ответственной за жизнь и здоровье учащихся в пути их следования на соревнования, проходящие в г.Новочеркасске 25.09.2016г. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016г., Колосова М.П., являясь заместителем директора по учебно-воспитательной работе была назначена ответственной за жизнь и здоровье учащихся в пути их следования на соревнования и обратно 25.09.2016 г., однако, на обратном пути следования Колосова М.П., не доехав с детьми по пути следования, вышла в х.Пигаревский, вследствие чего, дети остались без сопровождения и один из детей, ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не был передан родителям, через полтора часа был обнаружен спящим в автобусе, автобус был закрыт и находился на стоянке. Объяснение по факту не исполнения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г. представлены Колосовой 07.10.2016г.

Разрешая вопрос о законности приказа работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016г. суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, учитывал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г. и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016г. нарушена не была.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016г. Колосова М.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016г., согласно которому Колосовой М.П. - заместителю директора приказано в срок до 15.09.2016 г. подготовить проект расписания учебных занятий, а в срок до 01.10.2016 г. подготовить проект календарного плана физкультурных, спортивных и воспитательных мероприятий с обучающимися на 2016-2017 г. Кроме того, в соответствии с приказом по основной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. "О приеме-передаче документации по должности инструктор-методист" Колосовой М.П., не выполняющей работу инструктора-методиста по совместительству, в связи с расторжением договора, приказано 15.09.2016 г. передать всю документацию по должности на основании акта приема передачи. Колосова М.П. согласно приказу, документацию не передала, от подписи акта приема-передачи отказалась.

07.10.2016 г. в адрес Колосовой М.П. было направлено уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по не исполнению вышеуказанных приказов.

Объяснение по факту не исполнения приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. представлены Колосовой М.П. 12.10.2016 г.

Оспаривая законность приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016 г. истец ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нахождение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016г. за пределами ее полномочий, отсутствие в приказе ссылок на положения должностных инструкций и существа проступка, применение дисциплинарного взыскания без учета тяжести обстоятельств совершенных проступков и ее предыдущего поведения.

Разрешая вопрос о законности приказа работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016г. суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, учитывал приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г., положения Устава МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ", положения должностной инструкции инструктора-методиста, положения должностной инструкции МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016г. не нарушена.

В соответствии с приказом по основной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016 г. "О новом 2016-2017 учебном годе", Колосова М.П., являясь заместителем директора, согласно должностной инструкции обязана составлять расписание учебных занятий, а также план физкультурных, спортивных и воспитательных мероприятий с обучающимися.

Согласно приказу по основной деятельности директора МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016 г. Колосовой М.П. было приказано в срок до 15.09.2016 г. составить проект расписания учебных занятий, а до 01.10.2016 г. подготовить проект календарного плана физкультурных, спортивных и воспитательных мероприятий с обучающимися на 2016-2017 г.

Как установлено судом первой инстанции из показаний Колосовой М.П., а также из ее объяснительной, датированной 12.10.2016г., проекты, указанные в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016г. Колосовой М.П. не представлены.

В соответствии с приказом по основной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2016 г. "О приеме-передаче документации по должности инструктор-методист" Колосовой М.П., уже не выполняющей работу инструктора-методиста по совместительству, в связи с расторжением договора, приказано 15.09.2016 г. передать всю документацию по должности на основании акта приема - передачи. Колосова М.П., согласно данному приказу, документацию не передала, от подписи акта-приема передачи отказалась.

Согласно должностной инструкции инструктора - методиста Колосова М.П., выполняя данную работу по совместительству, обязана участвовать в комплектовании учебных групп, разрабатывать образовательные программы, методические рекомендации, организовывать и разрабатывать необходимую документацию для проведения с участием тренеров спортивных отделений физкультурно-спортивные праздники, соревнования и другие мероприятия.

Согласно п.3.5.3 Устава МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" комплектование и набор обучающихся на этап начальной подготовки первого года обучения и спортивно-оздоровительный этап осуществляется ежегодно до 15 октября.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.7 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Колосова М.П. несет ответственность за организацию учебно-тренировочного процесса, организует текущее и перспективное планирование, обеспечивает проведение внутришкольных соревнований, организует и координирует разработку необходимой учебной документации, составляет расписание занятий по учебным группам.

Как установлено судом первой инстанции, Колосовой М.П. не представлены работодателю проекты документов, составление которых на нее возложено Уставом организации и приказом от 24.08.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Колосовой М.П. имелась возможность предоставить именно проекты к указанному сроку, а не окончательные документы, в которые уже невозможно внести корректировку, и не предоставление списка тренером ФИО13 не влияет на составление расписания, в котором указывается вид спортивных занятий, место и время проведения. Также не влияет на составление проекта плана мероприятий на 2016-2017 г. отсутствие планов тренеров, как то указано в объяснительной Колосовой М.П. от 12.10.2016 г., находящихся в непосредственном подчинении Колосовой М.П. как заместителя директора по УВР МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ".

Из объяснительной Колосовой М.П. от 12.10.2016 г. также следует, что к указанной дате в приказе от 24.08.2016 г., истребуемые проекты директору не представлены, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем выполнении Колосовой М.П. своих должностных обязанностей и о недобросовестном отношении к обязанностям, согласно должностной инструкции. Образовательный процесс - это непрерывный процесс, а отсутствие расписания как такового, подготовка которого является прямой обязанностью Колосовой М.П., привело к срыву учебного процесса.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания за вышеуказанные нарушения вынесен 17.10.2016 г., за истечением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Колосова М.П. находилась на лечении, что подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности в период с 27.09.2016 г. по 04.10.2016 г., и поскольку время болезни не засчитывается, срок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при вынесении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения директором МБУ ДО "Шолоховская ДЮСШ" учтена тяжесть проступка, отношение Колосовой М.П. к труду и своим обязанностям.

Из объяснительной Колосовой М.П. от 12.10.2016 г. относительно невыполнения приказа от 24.08.2016 г. не следует о раскаянии Колосовой М.П., нет объяснения причин не предоставления директору проектов расписания и плана спортивных мероприятий, обвинения директора в некорректном поведении, предвзятым отношением к ней не подтверждено. Уважительность причины невыполнения приказов Колосовой М.П. не указана и судом не установлена.

Судом дана надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО14., ФИО15., указывающих различную дату ознакомления Колосовой М.П. с приказом по основной деятельности от 24.08.2016 г., один из которых утверждал о дате ознакомления 01.09.2016 г., другой 24.08.2016 г., которые не могут повлиять на выводы суда о законности применения дисциплинарных взысканий, поскольку процедура, как то установилвыше суд, соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учел характер не выполнения Колосовой М.П. своих обязанностей, что и послужило поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, применению дисциплинарных взысканий и увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств, а также свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2017 г.