Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Мельник Н.И.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.10.2014г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Тойота Королла госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, Лада 210740 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15 Лада 217030 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сапожникова А.А. В результате ДТП транспортному средству Лада 217030 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены повреждения

Виновником ДТП признан ФИО13 что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СГ Компаньон полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась в СГ Компаньон, в результате чего ему выплатили 13 263 руб. 85 коп

Приказом Банка России от 23.03.2016 года отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования СГ Компаньон, страховое возмещение потерпевшей Сапожниковой Е.Ю. не выплачено в полном объеме.

23.03.2016 года истец направил в РСА заявление на получение компенсационный выплаты, компенсационная выплата не произведена.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом износа - 25822,72 руб., без учета износа - 7525 руб.

Впоследствии истец обратился к РСА с претензией, приложив к ней заключение эксперта, получив претензию 28.06.2016, ответчик оставил её без соответствующего удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 20083,87 рублей; 17874,58 руб.- неустойку за период с 21.04.016 по 27.07.2016г.; финансовую санкцию - 15600 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. исковые требования Сапажниковой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 20 083 руб. 87 коп.; неустойку в размере 17874 руб. 58 коп.; финансовую санкцию в размере 15600 руб. штраф в размере 10 041 руб. 93 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1806 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель РСА, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом расположения РСА является г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Апеллянт считает, что поскольку истцу обоснованно отказано в компенсационной выплате, взыскание судом неустойки и штрафа является неправомерным.

Также заявитель выражает несогласие с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая их завышенными.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом ст. 227 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в 3-хдневный срок копии решения суда от 07.09.2016 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Сапожниковой Е.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представителя ответчика РСА, просившего в апелляционной жалобе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, судебная коллегия, выслушав представителя Сапожникова Е.Ю. - Щепотина А.В., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", оценив фактические обстоятельства произошедшего 22.10.2014 ДТП и представленные доказательства, установив факт невыплаты РСА компенсационной выплаты, приняв во внимание выводы представленной истцом и не оспоренной ответчиком РСА экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, составляет 25822,72 руб., с учетом износа 7525 руб., пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков не доплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 20083,87 рублей.

Установив факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, учитывая при этом, что договоры страхования потерпевшим и причинителем вреда были заключены до 01.09.2014, суд применительно к ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", нашел обоснованными требования истца о взыскании с РСА неустойки за период просрочки с 21.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 17874,58 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате компенсационной выплаты, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 обоснованно взыскал штраф в размере 10041,93 руб.

Судебная коллегия считает принятое судом решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, не превышающая лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

С доводом апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковые требования Сапажниковой Е.Ю. изначально заявлялись к двум ответчикам: РСА, местом нахождения которого является г. Москва ул. Люсиновская,27 стр. 3 и ФИО9, адресом проживания которой указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который и относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области. Затем в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к ФИО14

Таким образом, иск Сапажниковой Е.Ю. подан в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик РСА не ссылался на нарушение правил подсудности и ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не заявлял, тогда как в силу требований закона и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявляло, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

Таким образом, иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности.Доводы жалобы РСА о том, что он не обязан выплачивать истцу компенсационную выплату, так как не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов, не обоснована, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно в силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 25 822,72 руб., величина УТС - 7525 руб.

Указанные суммы ответчиком не оспариваются. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем судом правомерно принято, как достоверное и допустимое доказательство, представленный истцом отчет об оценке.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - РСА, в пользу истца компенсационную выплату в размере 20083,87 руб. (25822,72 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 7525 рублей УТС - 13263,85 руб.- произведенная выплата).

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 874,58 руб. за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты и штрафа - 10 041,93 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, обоснованы.

Что касается взыскании финансовой санкции, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то суд правомерно взыскал данную сумму из расчета 400 000 руб. X 105 % X 78 дней (с 21.04.2016г. по 08.07.2016) = 15600 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указано ранее, в течение установленного законом срока страховая выплата ответчиком в полном объеме не осуществлена, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу не представлено. Соответственно, выводы суда о необходимости взыскания неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

С учетом положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, а также ст. 333.16 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований истцу с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,75руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод жалобы о направлении ответчику копии решения суда в нарушении срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи