Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-811/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Нахаевой О.В., Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокуроров Троеглазова Е.И., Мамичева Р.Ю.,

осужденного Колтаева М.Т.,

адвокатов Тороповой Т.А. и Бычкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тороповой Т.А. в интересах осужденного Колтаева М.Т. с дополнением к ней осужденного Колтаева М.Т. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 01.12.2016, которым

Колтаев М. Т., " ... " г.р., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., выступления осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колтаев М.Т. признан виновным и осужден за контрабанду автомобильного бензина экологического класса К2 в количестве не менее 54,69 тонн, т.е. в крупном размере.

Согласно приговору, он в " ... " года приобрел в " ... " р.Казахстан не менее 54,901т бензина экологического класса К2 и, достоверно зная, что перемещение нефтепродуктов (автомобильного бензина), относящихся в связи с постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N923 к стратегически важным ресурсам, через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС является незаконным, а в соответствии с требованиями п. 7.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013\2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается, решилс совершить контрабанду автомобильного бензина экологического класса К2 в крупном размере. С этой целью Колтаев М.Т. не позднее " ... ", находясь в " ... " р.Казахстан, залил в две автоцистерны 27,445 т бензина марки АИ-92 и 27,245 т бензина марки АИ-80 экологического класса К2. При этом, он подготовил сопроводительные документы на перевозимое топливо: сопроводительную накладную N N " ... " от " ... ", накладную на внутреннее перемещение запасов от " ... " в количестве 27,445т бензина АИ-80-К2; счет-фактуру N " ... " от " ... ", сопроводительную накладную N N " ... " от " ... ", накладную на внутреннее перемещение запасов в количестве 27,245т бензина АИ-80-К2, счет-фактуру N " ... " от " ... ". Получателем груза Колтаев указал ТОО " " ... "", адрес поставки " ... ", " ... ". Все документы Колтаев М.Т. подписал лично и заверил печатью ТОО " " ... "".

Указанные документы Колтаев передал водителям автоцистерн, дав указание предъявить их сотрудникам пограничной службы КНБ Республики Казахстан и сотрудникам пограничного управления ФСБ России по Омской области. Но, в нарушение п.4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013\2011, согласно которому, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение или находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве, документа о качестве он водителям не предоставил ввиду его отсутствия.

" ... " не позднее " ... " автоцистерны с автомобильным бензином экологического класса К2, принадлежащим Колтаеву М.Т., пересекли Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - Республикой Казахстан через МАПП " " ... "", расположенный на территории " ... " Омской области. Водителями при проверке были предъявлены товаросопроводительные документы без документов о качестве бензина.

" ... " около " ... " при следовании от пункта пропуска " " ... "" на " ... " км трассы Омск-Республика Казахстан- " ... " автомобили, перевозившие бензин, были задержаны сотрудниками полиции.

Стоимость незаконно перевезенного бензина была установлена органом предварительного следствия в 1 659 630,38 рублей.

В судебном заседании осужденный Колтаев М.Т. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что он купил бензин на заводе в " ... ", намеревался перевезти его к месту хранении и последующей реализации в " ... ", для сокращения расходов по перевозке бензин решилперевозить через территорию РФ, т.к. такой путь короче на несколько сотен километров. О том, какой именно груз перевозится, он составил соответствующие документы, указав, что в цистернах находится автомобильный бензин экологического класса К2. Умысла на совершение контрабанды он не имел.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Колтаева М.Т. адвокат Торопова Т.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания.

Подробно описывая сущность понятия контрабанды, указывает, что ввоз топлива на территорию РФ без подделки документов не является контрабандой, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Полагает, что при определении размера преступного посягательства суд должен был исходить из объема топлива, ввезенного через таможенную границу, вычитая при этом объем легально ввезенного топлива (27, 425 тонн).

Отмечает, что топливо объемом 27, 245 тонн было ввезено официально, на него имелись подлинные документы; а стоимость нелегально ввезенного топлива объемом 27, 445 тонн составляет 897 451, 50 рублей, что не соответствует требованиям, необходимым для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Указывает, что сам Колтаев М.Т. достоверно не знал, какое топливо находится в его автомобилях, не предпринимал никаких попыток для фальсификации документов на него и для проникновения на территорию РФ вне пунктов пропуска, что свидетельствует о его добросовестности, как транзитного перевозчика.

Полагает, что при определении стоимости топлива суду надлежало исходить из стоимости топлива именно класса К2, а не его более дорогостоящего аналога, а в связи с тем, что стоимость указанного топлива не установлена вообще, отсутствует возможность привлечения Колтаева М.Т. к уголовной ответственности, поскольку отсутствует величина ущерба, которая является необходимым элементом, входящим в круг доказывания.

По мнению защитника, при таких обстоятельствах дело должно быть передано прокурору для пересоставления обвинительного заключения, а при невозможности установления стоимости ввезенного топлива признак "в крупном размере" должен быть исключен, что исключает противоправность совершенного деяния. Также обращает внимание, что в действиях Колтаева М.Т. отсутствует умысел на совершение преступления.

Указывает, что контрабанда имеет место только в том случае, если целью доставления запрещенных товаров является их дальнейшее распространение на территории РФ, а транзитная перевозка запрещенного топлива, хоть и не разрешена действующим законодательством, не представляет такой социальной опасности.

Ссылаясь на установление органами следствия перевозки топлива из " ... " в " ... ", защитник заключает, что транзит топлива через территорию РФ носит формальный состав, без ущерба охраняемым законом интересам.

Отмечает, что запрет на перевозку через границу РФ топлива класса К2 не был очевидным не только для осужденного и водителей машин, но и для свидетеля Г. Е.В., который, являясь сотрудником пограничного поста, допустил проезд автомобилей Колтаева М.Т. на территорию РФ.

Считает, что Г. Е.В., сознательно допустивший провоз топлива на территорию РФ, является соучастником преступления, а поскольку его противоправным действиям не дано никакой оценки, и он не является фигурантом уголовного дела, защитник заключает, что действия Г. Е.В. были согласованы с действиями подразделений, задержавших Колтаева М.Т., о чем говорит также небольшой промежуток времени между пересечением автомобилями границы и задержанием Колтаева М.Т. Считает, что оперативные сотрудники заранее знали о въезде автомобилей с запрещенным топливом в РФ, а Г. Е.В., вопреки действующему законодательству, оказал содействие сотрудникам в улучшении показателей.

Полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали Колтаева М.Т. на совершение преступления.

Указывает на отсутствие доказательств того, что топливо предназначалось для реализации в РФ, поскольку не установлены лица, намеревавшиеся приобрести это топливо, нет информации о предварительной договоренности с этими лицами, сам Колтаев М.Т. не говорил о намерении разгрузки топлива на территории РФ. Отмечает, что показания водителя о том, что когда-то он сливал указанное топливо недалеко от трассы, не могут являться доказательством того, что ввезенное топливо предназначалось для реализации в РФ.

Считает, что показания свидетеля Б. С.Е., на которых суд основывает свои выводы, свидетельствуют лишь о том, что топливо перемещалось из " ... " в " ... ", в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении приговора суд руководствовался аналогией с предположительно ранее совершенными действиями, что является незаконным.

Отмечает, что решение суда в части невозможности назначения Колтаеву М.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировано, размер наказания не соответствует его целям и задачам.

Указывает на частичное признание Колтаевым М.Т. вины, фактическое способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске всех водителей и доставке их из Казахстана за свой счет для допроса, явку с повинной, наличие малолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики, отсутствие каких-либо последствий. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, что дает основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, Колтаева М.Т. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Тороповой Т.А. осужденный Колтаев М.Т. в целом повторяя доводы, изложенные в жалобе адвоката, не соглашается с приговором суда.

Подробно приводя положения Таможенного Кодекса РФ и Таможенного Регламента Таможенного Союза, указывает на неверное изложение в приговоре фактических обстоятельств дела, что привело к их неверной оценке и неправильному применению норм материального права, незаконному его осуждению.

Не отрицая факт перемещения топлива через границу РФ, указывает, что оно предназначалось для перевозки в " ... " р.Казахстан, транспортировка топлива через территорию РФ связана с желанием сократить расходы на перевозку.

Указывает, что не знал о противоправности своих действий, поскольку автомобили пересекали границу РФ через таможенный пост, на топливо имелись подлинные документы, в связи с чем, к его показаниям суд должен был отнестись критически, явку с повинной и признание вины необходимо расценивать как самооговор и признать недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что явку с повинной писал, будучи введенным в заблуждение оперативными сотрудниками, поскольку те пообещали вернуть ему топливо для дальнейшего его вывоза в Казахстан.

Полагает, что показания свидетеля Н. С.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку об обстоятельствах дела ему ничего не известно, в качестве специалиста он также не привлекался.

Отмечает, что водитель Р. оговорил его, чтобы избежать ответственности.

Просит обратить внимание на рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от " ... ", представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от " ... ", которые, по мнению осужденного, доказывают правомерность перемещения топлива через границу РФ.

Указывает, что по данному вопросу в законодательстве Таможенного Союза и Российской Федерации существует неопределенность, в связи с чем, нет оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о запрете перевозки бензина класса К2 по территории РФ в страну, где оборот такого бензина разрешен, поскольку Таможенный регламент Таможенного Союза и Таможенный Кодекс РФ такого запрета не содержат.

Просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт ввоза Колтаевым М.Т. на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан через границу Таможенного Союза автомобильного бензина экологического класса К2 в объеме не менее 54,901 тонн объективно установлен и не оспаривается сторонами.

Согласно п.10 постановления Правительства от 13 сентября 2012 г. N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ", к таковым отнесены нефтепродукты, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими.

Согласно п.7.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826, выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина и дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. На территории Республики Казахстан указанный запрет действует с 1 января 2018 года.

Техническим регламентом также предусмотрено требование о предоставлении для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, комплекта документов, подтверждающих соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, таких документов Колтаевым М.Т. предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не ввозил бензин на территорию РФ для его реализации, а перевозил транзитом из Казахстана обратно в Казахстан, несостоятельны, т.к. диспозиция ст.226.1 УК РФ является формальной, ответственность за данное преступление наступает независимо от цели перевозки специального груза через границу.

Также несостоятельны доводы адвоката о провокации со стороны служащих КПП " " ... "", которые пропустили машины с бензином, запрещенным к использованию на территории РФ. Провокация случается тогда, когда сотрудники правоохранительных и иных государственных органов воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено. Из материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, следует, что он ранее неоднократно аналогичным образом перевозил через таможенную границу между РФ и Казахстаном автомобильный бензин экологического класса К2.

Однако, коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ни постановление Правительства РФ N923 от 13.09.2012, ни Технический регламент Таможенного союза не содержат категорического запрета на ввоз или вывоз через границу таможенную Союза автомобильного бензина, а лишь указывают на необходимость соблюдения ряда установленных требований.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, характеризуется незаконным перемещением предмета преступления через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза. Ввоз товаров - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными постами.

Понятие незаконности перемещения раскрывает Таможенный кодекс Таможенного союза, который связывает данное понятие со способом перемещения предмета преступления через таможенную границу:

а) вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах; б) с сокрытием от таможенного контроля; в) с недостоверным декларированием; г) недекларированием товаров; д) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, объективная сторона контрабанды заключается в сокрытии любым способом перевозимого через границу товара от таможенного контроля.

Из показаний свидетелей Р. М.А. и Б. С.Е. - водителей автоцистерн, К. О.Л., Г. Е.В. - служащих " ... " погранвойск, находившихся в ночь на " ... " на смене на КПП " " ... "", следует, что машины, перевозившие автомобильный бензин, принадлежащий Колтаеву М.Т., пересекли границу Таможенного Союза через контрольно-пропускной пункт, водители предъявили документы на перевозимый груз, в которых было указано, что перевозится автомобильный бензин экологического класса К2 общим объемом 54,901 тонны. Это подтверждается также документами, приобщенными в качестве вещественных доказательств, к материалам дела.

Непредоставление при пересечении таможенной границы документов о качестве перевозимого бензина, а также указание в документах о перевозке на одном автомобиле бензина марки А-80 вместо А-92, не свидетельствует о попытке сокрыть фактические сведения о грузе, т.к. в данном случае основным является правильное указание экологического класса бензина.

Кроме того, согласно письму Пограничного Управления ФСБ России по Омской области (т.4 л.д.121-123), получение от перевозчиков каких-либо товаросопроводительных документов на грузы подразделениями пограничных органов не предусмотрено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Колтаевым М.Т. не было совершено действий, образующих объективную сторону контрабанды - сокрытие перевозимого груза от таможенного контроля.

Судебная коллегия также обращает внимание, что для стратегически важных товаров, ресурсов и культурных ценностей ответственность за незаконное перемещение наступает только в случае совершения его в крупном размере (свыше 1 млн. руб.).

При определении стоимости ввезенного Колтаевым М.Т. на территорию РФ бензина органы предварительного следствия и суд исходили из стоимости аналогичных марок бензин А-80 и А-92, но экологического класса К5, т.к. бензин экологического класса К2 в РФ не продается. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость бензина К2 ниже стоимости бензина той же марки, но экологического класса К5. В случае отсутствия на рынке РФ какого-либо товара, его стоимость определяется по цене, действующей в стране его покупки.

Осужденный Колтаев М.Т. пояснил, что бензин он покупал в Казахстане по цене 85 000 тенге за 1 тонну, т.е. стоимость 54,901 тонн - 4 666 585 тенге или 846 936,68 рублей. В предоставленных им товарных накладных (т.1 л.д. 113,116) цена на бензин указана 5 196 877 тенге или 943 402,78 рублей. Иных данных о стоимости бензина ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было.

Таким образом, стоимость перевезенного Колтаевым М.Т. через границу таможенного союза автомобильного бензина не составляет крупный размер, необходимый для привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, осужденный Колтаев М.Т. подлежит оправданию по ч.1 ст.226.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

По мнению судебной коллегии, действия Колтаева М.Т. могут содержать признаки административного правонарушения в области таможенного дела, что подлежит дополнительной проверке в установленном законом порядке. Так как Административный кодекс РФ за совершении правонарушений указанной категории предусматривает конфискацию товаров, ввезенных с нарушением правил, арест, наложенный на изъятый у Колтаева бензин объемом 54,901т коллегия оставляет без отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389,33, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 01.12.2016 в отношении Колтаева М. Т. отменить.

Колтаева М. Т. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.226.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Колтаеву М.Т. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Признать за Колтаевым М.Т. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: