Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Полещенко К.М. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страус А. Т. удовлетворить.

Восстановить Страус А. Т., " ... " года рождения срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С.И.А., " ... " г.р., умершего " ... ".

Признать за Страус А. Т., " ... " года рождения право собственности в порядке наследования на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... " области " ... " (тридцать девять) после смерти супруга С.И.А., умершего " ... ".

Прекратить право собственности С.И.А., " ... " г.р. на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... " области " ... ".

Взыскать с Полещенко К. М. в пользу Страус А. Т. судебные расходы в суме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Страус А.Т. обратилась в суд с иском к администрации Тарского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что " ... " умер ее супруг С.И.А. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В установленный законом срок истица не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в связи с тем, что не знала о смерти супруга. В 2006 году в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья Страус А.Т. стала проживать с родственниками в Волгоградской области, так как нуждалась и нуждается в постороннем уходе. О смерти супруга ей стало известно в июле 2016 года в связи с рассмотрением Тарским городским судом Омской области гражданского дела по заявлению Полещенко К.М. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

К нотариусу " ... " истец через своего представителя Страус А.Т. обратилась с заявлением о принятии наследства " ... ", однако ей было отказано в принятии заявления, в связи с пропуском шестимесячного срока. Учитывая преклонный возраст, состояние здоровья, считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти супруга С.И.А., проживавшего по адресу: " ... ", умершего " ... ".

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены требования, помимо восстановления срока на принятие наследства, Страус А.Т. просила признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение по адресу: " ... ", принадлежавшую умершему С.И.А. (л.д. 79-81).

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Полещенко К.М., заявившая о своих права на наследственное имущество двоюродного брата С.И.А. (л.д.55), подавшая до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Истец Страус А.Т. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Медведева Т.А. поддержала заявленный иск в полном объеме и настаивала на его удовлетворении, просила взыскать с ответчика Полещенко понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Омельченко М.Э. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила также взыскать судебные расходы на услуги представителя с ответчика Полещенко К.М.

Представитель ответчика администрации Тарского городского поселения в судебном заседании не участвовал, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Ответчик Полещенко К.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Полещенко К.М. адвокат Ниниашвили В.К. возражал против иска Страус А.Т. в полном объеме.

Третье лицо нотариус Тюменцев И.В. пояснил, что наследственное дело было заведено на основании заявления Полещенко К.М., поданного на принятие наследства после смерти С.И.А. Конкретного адреса супруги умершего Страус А.Т. у нотариуса не было, в связи с чем он не направлял истице извещение об открывшемся наследстве. Также указал, что за четыре дня до смерти по инициативе родственников Полещенко он общался со С.И.А., но не смог совершить какое-либо нотариальное действие ввиду того, что контакт со С.И.А. был невозможен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полещенко К.М. не соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что администрация Тарского городского поселения является соответчиком по делу, однако судебные расходы взысканы лишь с одного ответчика - Полещенко К.М. Считает, что взыскание судебных расходов только с одного из ответчиков противоречит принципу справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " умер С.И.А., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Страус А. Т. является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность (л.д.16), постановлением о признании право собственности на жилье (л.д.17), заявлением С.И.А. и Страус А.Т. (л.д.18), ордером (л.д.20), кадастровым паспортом (л.д.21), справкой БТИ (л.д.22) собственниками жилого " ... " в " ... " являются Страус А.Т., С.И.А. в равных долях. Таким образом, наследственная масса после умершего С.И.А. состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ".

Из копии наследственного дела следует, что Полещенко К.М. " ... ", после смерти двоюродного брата С.И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Страус А.Т. обратилась " ... " с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на причитающуюся долю умершего супруга.

Обращаясь в суд с настоящим иском Страус А.Т. указала, что в связи с преклонным возрастом (94 года), состоянием здоровья и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе с 2006 года она проживает с родственниками в Волгоградской области. О смерти супруга она узнала в связи с рассмотрением Тарским городским судом Омской области гражданского дела по заявлению Полещенко К.М. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Свидетель Б.В.Ф. подтвердила, что Страус А.Т. по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, длительное время себя не обслуживает, не может обходиться без посторонней помощи. Также пояснила, что о смерти супруга Страус А.Т. сообщили в присутствии свидетеля " ... ".

Из пояснений нотариуса Тюменцева И.В. следует, что извещение об открытии наследства истцу он не направлял в связи с тем, что адрес ее проживания не был известен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в порядке наследования по закону.

При этом суд исходил из того, что своевременная информация о смерти супруга и открытии наследства у Страус А.Т. отсутствовала, поскольку она проживает в другом городе, извещение нотариуса об открытии наследства ей не направлялось. Судом также принято во внимание состояние здоровья истца и ее преклонный возраст (94 года), а также то обстоятельство, что после того, как истцу стало известно о смерти супруга ею были приняты меры на обращение с заявлением к нотариусу Тарского нотариального округа и обращение в суд с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев со дня получения информации о смерти мужа.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик или иные лица своевременно сообщили истцу о смерти С.И.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ суд, восстановив срок, признает наследника принявшим наследство, то есть оценивает заявление о восстановлении срока одновременно и как выражение воли на принятие наследства. Суд определяет долю в наследственном имуществе наследника, пропустившего срок, и одновременно перераспределяет доли наследников, ранее принявших наследство. По требованию наследника, которому восстановлен срок для принятия наследства, суд определяет его права на конкретное наследственное имущество или на получение компенсации.

В силу статьи 1142 ГК РФ Страус А.Т. является наследником первой очереди, сведений о наличии у умершего иных видов имущества в собственности и наличии иных наследников первой очереди, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Страус А.Т. признании права собственности на наследуемое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по " ... " в " ... " подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Полещенко К.М. на необоснованное распределение судебных расходов коллегия находит несостоятельным.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Признав исковые требования Страус А.Т., предъявленные к Полещенко К.М. подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт несения расходов на представителя в сумме " ... " подтвержден документально, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов в сумме " ... " на ответчика Полещенко К.М.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение Страус А.Т. в суд было обусловлено отсутствием согласия Полещенко К.М. во внесудебном порядке восстановить срок для принятия наследства.

В силу статьи 1155 ГК РФ предусмотрена возможность нотариального порядка восстановления срока для принятия наследства. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полещенко К.М. возражая по фактическим обстоятельствам указывала на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства и на фактическое принятие наследства ею ( Полещенко К.М.)

Администрация Тарского городского поселения участником спорных материально-правовых отношений при наличии наследников по закону, заявивших свои права на наследственное имущество не является, в связи с чем, оснований для взыскания с администрации судебных расходов не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи