Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Дьякова А.Н.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Сухоноса Алексея И. Л. Юрия Михайловича, Фисенко В. Н., Шиповой З. Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сухоноса А. И. к М. инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области, администрации Изумруднинского сельского поселения " ... " Омской области, администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Фисенко В. Н., Шиповой Зое Н. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухонос А.И. обратился в суд с иском к М. инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество. В обоснование иска указал, что " ... " умер его брат Фисенко А.Н., после чего истец вступил во владение его наследственным имуществом, приняв семейные фотографии, наличные денежные средства в сумме N " ... " руб., наручные часы. В " ... " ему стало известно о том, что Фисенко А.Н. при жизни принял наследство, открывшееся после смерти их матери Фисенко О.Г., состоящее из " ... ". На момент открытия наследства в собственности Фисенко О.Г. также находился земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью N " ... " га, расположенный по адресу: " ... ". На основании изложенного Сухонос А.И. просил признать его фактически принявшим наследство после смерти Фисенко А.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером N " ... " общей площадью N " ... " га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные: " ... ", признать за Сухонос А.И. право собственности на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Изумруднинского сельского поселения " ... " Омской области, администрация Нововаршавского муниципального района Омской области, Фисенко В.Н., Шипова З.Н.

В судебном заседании истец Сухонос А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в " ... " он уехал в Республику Крым, в " ... " приезжал в 2000 и в 2016 гг.

Ответчик М. И. N " ... " по Омской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Фисенко В.Н. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что земельный участок должен перейти в собственность Марченко Н.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что оснований для признания права на наследственное имущество за Сухонос А.И. не имеется, т.к. Сухонос А.И. на похороны Фисенко А.Н. не приезжал, наследственное имущество не принимал.

Представители ответчиков администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, администрации Изумруднинского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, ответчик Шипова З.Н., а также третье лицо Кинсфатор В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л. Ю.М., а также Фисенко В.Н., Шипова З.Н. просят решение отменить, утвердить мировое соглашение, в связи с чем прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывают на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Полагают, что несогласие Марченко Н.В. с мировым соглашением не имеет правового значения, поскольку его условиями права последней не затрагиваются. Ссылаются на то, что Сухонос А.И. принял личные вещи Фисенко А.Н. в виде семейных фотографий летом 2016 года, то есть после смерти брата, на встрече одноклассников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Смирнова А.А. и Л. Ю.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как предусмотрено ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ (расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, а также ответчики Фисенко В.Н. и Шипова З.Н. являются детьми Фисенко О.Г., " ... " г.р., умершей " ... ".

Помимо них сыном Фисенко О.Г. являлся также Фисенко А.Н., умерший " ... ".

После смерти Фисенко О.Г. открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: " ... ".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " Фисенко А.Н. приобрел в порядке наследования оставшийся после матери указанный выше жилой дом.

После смерти Фисенко А.Н. наследственное дело не заводилось (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что Фисенко О.Г. принадлежал земельный участок по адресу: " ... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухонос А.И. ссылался на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти брата Фисенко А.Н., что, в свою очередь, является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок по адресу: " ... ".

Между тем, из пояснений Сухонос А.И., данных им в суде первой инстанции, усматривается, что он с N " ... " г. по настоящее время проживает в " ... ", в " ... ", где проживал на момент смерти Фисенко А.Н., приезжал лишь два раза - в 2000 и в 2016 гг. При этом о смерти своего брата Сухонос А.И. узнал лишь в 2016 году от посторонних людей, когда приехал в " ... " на встречу выпускников.

Из справки администрации Славянского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области следует, что Сухонос А.И. выбыл в период с " ... " по " ... " гг. (л.д.53).

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти Фисенко А.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал Сухонос А.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения между истцом Сухонос А.И. и ответчиками Фисенко В.Н., Шиповой З.Н. несостоятельны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Представленное суду первой инстанции мировое соглашение было подписано истцом Сухонос А.И., а также ответчиками Фисенко В.Н., Шипова З.Н.

Иные ответчики, к которым были заявлены исковые требования, мировое соглашение не подписали, не просили о его утверждении.

Кроме того, содержанием мирового соглашения являлось признание за Сухонос А.И., Фисенко В.Н. и Шиповой З.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом третье лицо Марченко Н.В., являющаяся дочерью сына Фисенко О.Г., умершего до открытия наследства, возражала против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников, о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования апелляционной жалобы об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих факт принятия Сухонос А.И. наследства, открывшегося после смерти Фисенко А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было указано выше, из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он не знал о смерти брата до 2016 года, проживал в другом месте, в связи с чем не мог совершить действий по фактическому принятию наследства в течение установленного законом срока (ст. 1154 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: