Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования М.В.В. удовлетворить.

Взыскать с М.С.В. в пользу М.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубль 78 копеек.

Взыскать с М.С.В. в пользу М.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере " ... " рубля 08 копеек в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с М.С.В. в пользу М.В.В. государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между ним и М.С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от " ... ", в соответствии с которым стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. В соответствии с условиями предварительного договора истец передал ответчику в момент его подписания задаток в сумме " ... " рублей наличными денежными средствами. В связи с уклонением ответчика от выполнения условий предварительного договора обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " с ИП М.С.В. в его пользу как ИП взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 08 копеек. В настоящее время М.С.В. статус индивидуального предпринимателя утратил. " ... " М.С.В. была направлена соответствующая претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с М.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубль 78 копеек и с " ... " по день фактического исполнения обязательств из расчета суммы задолженности в размере " ... " рубля 08 копеек и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П,В.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М.А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ссылается, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " М.В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с " ... " и по день фактической оплаты задолженности, что является основанием для прекращения производства по настоящему спору на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашается с суждениями суда относительно несамостоятельного характера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.В.В. по доверенности П,В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.В.В. М.А.В., представителя М.С.В. П,В.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора установлено, что индивидуальный предприниматель М.С.В. (сторона-1) и индивидуальный предприниматель М.В.В. (сторона-2) заключили предварительный договор от " ... " купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому стороны приняли на себя обязанность в будущем заключить договор купли-продажи долив размере 27/100 долей в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Омск, " ... " корпус 1. Одновременно с передачей доли в праве собственности на здание сторона-1 (продавец) обязуется передать стороне-2 (покупатель) 27/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2441+/-17 кв.м, находящийся по адресу: г. Омск, " ... " корпус 1.

М.В.В. была осуществлена предоплата по предварительному договору в размере " ... " рублей, однако М.С.В. не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от " ... " и не возвратил уплаченные денежные средства М.В.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15388/2015 от " ... " с индивидуального предпринимателя М.С.В. в пользу индивидуального предпринимателя М.В.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований М.В.В. указывал, что денежные средства, взысканные судом, ответчиком не возвращены, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубль 78 копеек и с " ... " по день фактического исполнения.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика не оспаривал вышеприведенные обстоятельства, однако ссылалась, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже был разрешен арбитражным судом, М.В.В. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " по день фактической оплаты задолженности отказано. Таким образом, сторона ответчика указала, что вопрос о взыскании процентов на все периоды, в том числе заявленные в настоящем споре, уже был разрешен судом и производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичные доводы ответчиком приведены и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, постановило взыскании с М.С.В. в пользу М.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубль 78 копеек; проценты за период с " ... " до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере " ... " рубля 08 копеек в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно придал преюдициальное значение Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15388/2015 от " ... " при рассмотрении настоящего спора.

Из названного постановления арбитражного суда следует, что исковые требования М.В.В. мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором от " ... ", по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Признав доводы истца обоснованными, установив факт внесения М.В.В. предоплаты по договору от " ... ", арбитражный суд постановило ее возврате истцу.

Арбитражный суд, анализируя статью 487 Гражданского кодекса РФ, отметил, что на стороне продавца, получившего обусловленную договором предварительную оплату, лежит обязанность исполнить встречное обязательство по передаче товара. При этом в случаях нарушения срока передачи товара продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, если покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " по делу N А40- 79576/12-57-759.

Арбитражным судом указано, что М.В.В. заявил требование о взыскании предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ с начислением на указанную сумму процентов в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ лишь в суд первой инстанции при уточнении исковых требований (заявление от " ... "). До этого, исковые требования были сформулированы "о взыскании задатка по предварительному договору по статье 380 Гражданского кодекса РФ". Досудебные претензии не представлены. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом требование о возврате предоплаты в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ было заявлено лишь " ... ", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты за период с " ... " по " ... " отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, из содержания апелляционного постановления следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с " ... ", то есть на следующий день после предъявления требования о возврате предоплаты.

Не состоятельным признан довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов с " ... " по " ... ", а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " по день фактической оплаты задолженности процентов исключает возможность взыскания процентов за любые последующие периоды. Требование о последующем начислении процентов, не являлось самостоятельным, а было неразрывно связано с основным требованием о взыскании процентов с " ... " по " ... ". Постановление арбитражного суда выводов в части отказа в удовлетворении требований М.В.В. о взыскании процентов с " ... " по день фактической оплаты не содержит, также не имеется и выводов об отсутствии у М.В.В. права на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после " ... ".

Кроме того, выводы суда об отсутствии самостоятельного характера требований о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства находят подтверждение правовой позицией Верховного суда РФ, изложенное в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно приведенному пункту 48, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, судом проверен расчет требований истца с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции от " ... " и редакции от " ... ", вступившей в силу с " ... ", применяемых к периодам просрочки возврата денежной суммы.

С учетом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правила удовлетворения иска в пределах заявленных требований, судом постановленоо взыскании денежных сумм в рамках предмета заявленных требований.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика М.С.В. М.А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Указано, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по признано обоснованным заявление ИП М.В.В. о признании должника М.С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении М.С.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком до " ... ", назначен финансовый управляющей, а требования М.В.В. на сумму 9 180 854,08 рублей включены в третью очередь кредиторов. Заявитель ссылался, что в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление М.В.В. в настоящем судопроизводстве исключается, подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем исковое заявление М.В.В. к М.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции " ... ", до вынесения определения о признании М.С.В. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов ( " ... "), в связи с чем оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда