Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Червонной Я. В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить ОАО "Российские железные дороги" исковое заявление о взыскании с Каухер А. А. расходов на целевой обучение в размере *** рублей для направления по подсудности Мировому судье судебного участка N 37 в Исилькульском судебном районе по адресу 646024, г. Исилькуль, ул. Советская 87А".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к Каухер А. А. о взыскании расходов по договору о целевом обучении и стипендии в размере *** рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2017 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью искового заявления данному суду.

В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Червонная Я. В. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области, ссылаясь на противоречие выводов суда о подсудности дела мировому судье нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, установлен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 указанного кодекса гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании расходов на обучение, суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что цена иска составляет *** рублей, пришёл к выводу о подсудности данного дела мировому судье.

Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании расходов на обучение подано в районный суд с нарушением правил подсудности, основан на неправильном применении закона.

Возникшие спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор в данном случае является дополнительным к трудовому договору.

При вынесении обжалуемого определения судьёй не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 22 февраля 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: