Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-877/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года,

установил:

постановлением заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " Оганесов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с указанным постановлением, Оганесов В.Р. обжаловал его в суд.

Решением судьи Армавирского городского суда от 27 декабря 2016 года постановление заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края " Ф.И.О. "2 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " в отношении ИП Оганесова В.Р. по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Оганесова В.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение судьи Армавирского городского суда от 27 декабря 2016 года отменить, постановление от " ... " оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесова В.Р., судья городского суда пришел к выводу, что заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края " Ф.И.О. "2, дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения Оганесова В.Р.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " в " ... " около дома " ... " ИП Оганесов В.Р. осуществлял перевозки пассажиров и багажа принадлежащим " Ф.И.О. "5 легковым такси " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "6, с нарушением требований к обеспечению безопасности пассажиров, установленных подпунктом "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Судьей вышестоящего суда установлено, что во время проведения рейдового мероприятия по контролю исполнения законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ОГИБД ОМВД России по г.Армавиру был выявлен факт перевозки пассажиров и багажа легковым такси без путевого листа, водителем " Ф.И.О. "6, который управлял автомобилем " ... " г.р.з. " ... "

Водитель " Ф.И.О. "6 дал объяснение по факту осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без путевого листа, пояснив, что данной деятельностью он не занимается, денежная плата за перевозку не осуществлялась.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль " ... " г.р.з. " ... " принадлежит Оганесовой Ж.М.

При этом на этот автомобиль министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси " ... " от " ... ", статус разрешения действующее.

Объяснениями пассажира " Ф.И.О. "7 опровергнуты доводы " Ф.И.О. "6, поскольку " Ф.И.О. "7 пояснил, что он вызывал такси по телефону и производил оплату за оказанную услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру" " ... " вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя " Ф.И.О. "6 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано место работы водителя - ИП Оганесов В.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, лицо не получившее соответствующее разрешение, не может осуществлять указанный вид перевозки.

Согласно части 1.1 указанной статьи заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В силу части 2 указанной статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3 разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, именно ИП Оганесов Р.В. является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку именно ему выдано соответствующее разрешение на право осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Вина ИП Оганесова В.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы Оганесова В.Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от " ... " " ... ", направленного в адрес ИП Оганесова Р.В., ему было сообщено о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Министерством транспорта " ... " ИП Оганесову В.Р. дополнительно была передана телефонограмма о составлении в отношении него административных протоколов.

В указанной телефонограмме указан адресат: Оганесов В.Р. " ... ", с указанием номера телефона, на который передана телефонограмма: " ... ", который принадлежит Оганесову В.Р.

Данный номер был указан Оганесовым В.Р. при подаче заявлений на получение разрешений и внесен в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Телефонограммой от " ... " Оганесов В.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом телефонограмма Оганесову В.Р. была передана с номера " ... ", а не с номера " ... ", как указанно в телефонограмме, в связи с допущенной сотрудником министерства " Ф.И.О. "9 ошибки при составлении телефонограммы.

Вместе с тем, передача указанной телефонограммы Оганесову В.Р. подтверждается представленной детализацией исходящих звонков на номер Оганесова В.Р. " ... " с номера " ... " за период " ... ", в которой содержится информация об исходящем вызове " ... " в " ... ". на " ... ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судья вышестоящего суда полагает, что выводы судьи нижестоящего суда о не извещении Оганесова В.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности Оганесова В.Р. министерством не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края " Ф.И.О. "2 от " ... " является законным и обоснованным, а решение судьи Армавирского городского суда от " ... " таковым признано быть не может.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Армавирского городского суда от 27 декабря 2016 года отменить, а постановление заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края " Ф.И.О. "2 от " ... " в отношении ИП Оганесова В.Р. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года отменить.

Постановление заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " оставить без изменения, а жалобу Оганесова В.Р. на постановление - без удовлетворения.

Судья: