Решение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 12-947/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу ООО " " ... "" на постановление судьи Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определилфактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки доказательствам, представленным юридическим лицом. Работники административного органа прибыли на торговый объект с определением, в котором указано, что в магазине имеются нарушения ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, без непосредственного обнаружения признаков, указывающих на наличие факта совершения административного правонарушения. Ссылка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на приказ Департамента " ... " от " ... " о проведении информационно-аналитического наблюдения является несостоятельной, поскольку данное наблюдение не может подменять собой проверку юридического лица по исполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции. Результаты проведения данного наблюдения являются лишь поводом для проведения плановой или внеплановой проверки юридического лица, а не для незамедлительного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Результаты аналитического наблюдения в отношении ООО " " ... "" в соответствии с требованиями закона не оформлены. Проведенное административным органом наблюдение носило характер проверочных мероприятий, направленных на выявление возможных нарушений обязательных требований в деятельности хозяйствующих субъектов. При проведении наблюдения имел место выход их за предмет проведения., без учета прав, предоставленных ч. 2 ст. 23, ч. 10 ст.23.2 Федерального закона от " ... " N 171-ФЗ. Судьей первой инстанции не исследовался вопрос отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих извещение о начале проверки органов прокуратуры, а также извещения о начале проверки, приказа о проведении проверки. Доказательства полученные административным органом являются недопустимыми. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что юридическим лицом не были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства о маркировке алкогольной продукции. На всю продукцию были предоставлены товаросопроводительные документы, перечисленные в ст. 10.2 Федерального закона от " ... " N 171-ФЗ. Юридическим лицом приняты все меры для проверки подлинности федеральных специальных марок на спорной продукции. Иных способов удостовериться в подлинности данных ФСМ не имелось. Таким образом, не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины юридического лица. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи первой инстанции.

ООО " " ... "" и Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явки своих представителей. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем юридического лица " ... ", жалоба в суд подана " ... ". Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении " ... " Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края на основании приказа Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от " ... " " ... " "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края", в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от " ... " " ... " (ред. от " ... ", установлено, что в организации розничной торговли - магазин " " ... "", расположенный по адресу: " ... ", помещение " ... ", принадлежащий ООО " " ... "" реализовывалась алкогольная продукция, находящаяся на товарной полке с оформленными ценниками юридического лица, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально-определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне припрессованной медной голографической фольги и в зоне введения защитной нити с нерегулярным окном, что является нарушением установленного порядка, а именно: водка " " ... "", крепостью 40 %, объемом 0, 5 л., дата розлива отсутствует, производитель ОАО " " ... "", адрес производства: " ... " количестве 5 бутылок.

По данному факту в отношении юридического лица административным органом " ... " было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования, произведен осмотр торговых и складских помещений юридического лица, расположенных по адресу: " ... ", помещение " ... ", с применением фотосъемки и видеозаписи на основании ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии товароведа " Ф.И.О. "3

Организация розничной торговли (магазин " " ... ""), расположенная по адресу: " ... ", помещение " ... ", принадлежащая ООО " " ... "" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ДК " ... ", регистрационный " ... " от " ... ", сроком действия с " ... " по " ... ", выданной департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

В ходе осмотра произведено взятие проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от " ... " " ... ", для проведения технического исследования подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, проведение которого поручено АО "ГОЗНАК".

Определением от " ... " была назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, проведение которой поручено Акционерному обществу "ГОЗНАК".

В соответствии с заключением экспертизы по результатам проведенного технического исследования от " ... " " ... " алкогольная продукция водка " " ... "", крепостью 40 %, объемом 0, 5 л., дата розлива отсутствует, производитель ОАО " " ... "", адрес производства: " ... " ФСМ " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, ООО " " ... "" нарушены требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федерального закона от " ... " N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вина ООО " " ... "" подтверждается протоколом осмотра от " ... " и фототаблицами к нему, протоколом о взятии проб и образцов от " ... " " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... " " ... ", заключением технического исследования АО "ГОЗНАК" от " ... " " ... "

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от " ... " N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее -Закон), алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона, технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Как следует из пункта 10 статьи 2 Закона, водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции;

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона, ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 о том, что о том, что работники административного органа прибыли на торговый объект с определением, в котором указано, что в магазине имеются нарушения ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, без непосредственного обнаружения признаков, указывающих на наличие факта совершения административного правонарушения, несостоятельны и не имеют правового значения, не влияют на законность оспариваемого им решения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановления судьи первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в нем.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), проведения административного расследования.

Довод жалобы о нарушениях административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от " ... " N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в отсутствии извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки несостоятелен, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все вышеуказанные протоколы в отношении юридического лица и иные документы, являющиеся в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследование федеральных специальных марок на подлинность проведено Акционерным обществом ГОЗНАК надлежащим образом, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номерах федеральных специальных марок, которые были предметом исследования, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, содержит необходимые вопросы и ответы на них достаточно полно и понятно.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение указанное заключение экспертизы у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Заключение экспертизы является одним из доказательств вины юридического лица и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины общества во взаимосвязи с другими, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволявших бы юридическому лицу при поступлении в его адрес большой партии алкогольной продукции идентифицировать ее, как продукцию с несоответствующими закону федеральными специальными марками.

Из вышеизложенного следует, что юридическим лицом не в полной мере были приняты все зависящие меры по проверке, поступившей к нему на реализацию алкогольной продукции, в том числе и по проверке подлинности федеральных специальных марок и такой возможности они не были лишены.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ООО " " ... "" в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО " " ... "" квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи не имеется. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Общества не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.