Решение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 12-988/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР " ... " от " ... " " ... " ОАО " " ... "" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " постановление " ... " от " ... " изменено, назначенное Обществу административное наказание снижено с " ... " рублей до " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит постановление административного органа и решение судьи отменить по причине их незаконности, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение судьи и постановление административного органа отменить.

Административный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО " " ... "", проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о возгорании сухой травы, произошедшем " ... " в 13 часов 55 минут по адресу: " ... ", напротив стеллы "Ейск", полоса отвода железной дороги, ст.дознавателем ОНД был осуществлен выезд на место возгорания, в результате чего установлено, что полосы отвода железной дороги не очищаются от скошенной сухой травы, допущено ее выжигание.

По результатам указанной проверки установлено, что ОАО " " ... "" нарушаются требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: не производится очистка полосы отвода железной дороги от сухой растительности (п. 278, 77 Постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "О противопожарном режиме"; п.п. 1 п. 3 Постановление администрации Ейского городского поселения " ... " от " ... " " ... " "О введении особого противопожарного режима на территории Ейского городского поселения " ... ""); допускается выжигание сухой растительности на полосе отвода железной дороги (п. 77 Постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "О противопожарном режиме"; п. 2 Постановление администрации Ейского городского поселения " ... " от " ... " " ... " "О введении особого противопожарного режима на территории Ейского городского поселения " ... "").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 30 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как установлено пунктом 278 Правил, полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Как установлено частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО " " ... "" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: актом о пожаре от " ... "; фотоматериалами; рапортом дознавателя ОНД и ПР " ... " от " ... "; другими материалами административного дела " ... ", надлежаще заверенная копия которого представлена административным органом в материалы дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ОАО " " ... "" установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОНД и ПР " ... " от " ... " " ... " о привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд правомерно учел, что ОАО " " ... "" постоянно проводится работа по обеспечению противопожарной безопасности.

В частности, как установлено, приказом начальника Староминской дистанции пути от " ... " " ... "/ПЧ "О противопожарном режиме работы в весенне-летний период 2016 года в Староминской дистанции пути" в период " ... " по " ... " на территории, в производственных, складских и административных зданиях Староминской дистанции пути установлен противопожарный и пропускной режим.

В соответствии с пунктом 4.5 приведенного Приказа причастными сотрудниками Староминской дистанции пути проведена уборка территорий от сухой травы, валежника и других горючих материалов с выполнением минерализованной полосы отвода шириной не менее 1,4 метра, проводится постоянный мониторинг состояния полосы отвода, меры по уборке территории, инструктаж и информирование работников о требованиях законодательства о пожарной безопасности.

Как установлено положениями статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что административное правонарушение, совершенное ОАО " " ... "", не повлекло наступление негативных последствий, нарушение чьих-либо прав, судья районного суда обоснованно принял решение изменить постановление от " ... " " ... " путем снижения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей

Довод жалобы об отсутствии в действиях ОАО " " ... "" события административного правонарушения не может являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на иную оценку - в интересах подателя жалобы - исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований действующего процессуального законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела административным органом действия Общества, в последующем квалифицированные, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, порядок которого соблюден.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс