Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1771/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного " Ф.И.О. "7 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2017 года, которым в отношении

" Ф.И.О. "8

, " ... ", судимого

16 мая 2011 года Щелковским районным судом Чеченской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного

25 ноября 2015 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. "в" ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Заслушав доклад судьи краевого суда Шулико О.Г., мнение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящим постановлением ходатайство осужденного " Ф.И.О. "9 удовлетворено. По приговору Щелковского районного суда от 16 мая 2011 года по двум эпизодам хищения имущества на сумму " ... " рублей каждый, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) - наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы по каждой краже. Наказание, назначенное по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев.

Результатом данных изменений стало исключение из приговора Геленджикского городского суда от 25 ноября 2015 года указание на рецидив преступлений, наказание по данному приговору снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный " Ф.И.О. "10. считает постановление суда несправедливым, излишне суровым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает их несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму не превышающую двух тысяч пятисот рублей является мелким хищением.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку указанный закон имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного " Ф.И.О. "11 приговор Щелковского районного от 16 мая 2011 года подлежит приведению в соответствие с указанными изменениями, а именно переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), поскольку размер похищенного имущества не превышает 5000 рублей, вместе с тем уголовная ответственность за совершенные деяния не устранено. Наказание снижено до 1 года 5 месяцев в пределах санкции статьи с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Геленджикского городского суда от 25 ноября 2015 года в соответствие с указанными изменениями является правильным, поскольку ущерб, причиненный преступными действиями " Ф.И.О. "12, для потерпевшего стал значительным и составил " ... " рублей.

Вместе с тем, суд справедливо исключил из данного приговора учет рецидива преступлений, что привело к изменению режима исправительного учреждения на более мягкий, и снижению назначенного наказания.

Оснований для изменения срока назначенного судом первой инстанции наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2017 года в отношении осужденного " Ф.И.О. "14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико