Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 22-389/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Гаць Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гаць Н.Б., действующего в интересах осужденного Х.А., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского каря от 24 июня 2016 года, которым

Х.А. Х.А. Х.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда гражданский иск удовлетворен в части. Взыскано с Х.А ... в пользу Д. в счет возмещения морального вреда " ... " рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Х.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2015 года в 11 часов 40 минут на автодороге " " ... "" 158км.+200метров по " ... ", в районе заезда в пансионат " " ... "", водитель Х.А., управляя технически исправным автомобилем модели " " ... "" г/н " ... " регион, двигаясь со стороны " ... " в направлении " ... ", на левом закруглении дороги проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, при обгоне впереди двигавшегося автомобиля модели " ... "" г/н " ... " регион, который в свою очередь частично съехал с полосы движения вправо на обочину, пропуская колонну сзади, допустил выезд за сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую встречные потоки транспортных средств. Х.А.., тем самым, выехал левой частью своего автомобиля на встречную полосу дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мопедом модели " " ... "", который в момент столкновения находился на разделительной линии горизонтальной дорожной разметки, в статичном, то есть неподвижном положении, и который перекатывала, находясь на нем сверху, Д. Х.А ... своими действиями нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым "разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен ... ". При выполнении требований п. 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ водителем Х.А ... данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель Х.А ... имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Х.А ... с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 1.3, Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мопеда модели " " ... "" без государственного регистрационного знака Д., которой в совокупности причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что показания Х.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, о том, что он на автомобиле модели " " ... "" двигался по своей полосе движения, не пересекая разделительной горизонтальной дорожной разметки, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Х.Н., протоколом осмотра места административного происшествия от " ... " и схемой ДТП, на которой зафиксировано место осыпи пластиковых деталей мопеда на полосе движения Х.А. на расстоянии примерно 0,8 метра от сплошной горизонтальной линии разметки.

Заключения эксперта, на выводах которых построено обвинение, по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора, поскольку представленные эксперту в ответ на его ходатайство в ходе проверки, а также в ходе предварительного расследования сведения о том, что водитель автомобиля " ... " Х.А ... производил обгон автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением водителя С., с пересечением сплошной осевой линии 1.1, противоречат вышеперечисленным материалам дела.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от " ... ". мопед был расположен в районе прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.7., средней частью был направлен к заезду в пансионат " ... " и несколько развёрнут в направлении " ... ", что, как указывает эксперт, противоречит как исходным данным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", так и направлению движения мопеда перед дорожно-транспортным происшествием, отмеченным на схеме к протоколу осмотра. Вместе с тем, по мнению защитника, эксперт должен был определить, на какой именно полосе движения находился мопед в момент столкновения.

Защитник полагает, что показания эксперта В. о том, что после контакта центральной передней части автомобиля с боковой передней поверхностью мопеда, который располагался в районе прерывистой осевой линии, при движении автомобиля на крутом левом закруглении проезжей части по ходу движения автомобиля, по законам физики, все отделившиеся детали мопеда должны сместиться по направлению движения автомобиля, то есть вправо и, соответственно, должны находиться на полосе движения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что никаких расчётов относительно расположения осыпи пластиковых деталей на проезжей части он не производил.

Указывая изложенное, защитник считает, что выводы эксперта о выезде Х.А. на полосу встречного движения основаны только на сообщении старшего УУП ПП Лоо Кутырь А.В., которое материалами дела не подтверждено.

При этом, защитник обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С., который первоначально указал, что во время обгона автомобиля " ... " под его управлением автомобиль " ... " под управлением Х.А ... частично выехал на полосу движения встречных транспортных средств. Однако, при дополнительном допросе С. указал, что не мог видеть, как автомобиль под управлением Х.А ... пересекал сплошную линию, так как видимость проезжей части прикрывалась автомобилем " ... " под управлением Х.А ... Также при дополнительном допросе свидетель С. указал, что в момент столкновения с мопедом автомобиль " ... " под управлением Х.А. находился на своей полосе движения.

Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от " ... ". в совокупности с данными допроса эксперта относительно ширины проезжей части в месте обгона, положенные в основу обвинения, по мнению защитника, не проясняют обстоятельства ДТП, поскольку противоречат показаниям свидетеля С. о месте обгона.

Защитник считает, что именно потерпевшая Д., не убедившись в отсутствии каких-либо транспортных средств, движущихся по направлению в " ... ", начала движение в сторону заезда в пансионат " " ... "". При этом, выводы эксперта о том, что Д. не является участником дорожного движения по тем основаниям, что мопед находился в статичном положении, защитник полагает несостоятельными.

На основании изложенного, указывая, что вина Х.А ... не доказана, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, которые, в свою очередь, требуют дополнительной проверки, защитник просит приговор " ... " от " ... " отменить, дело возвратить прокурору.

В судебном заседании адвокат Гаць Н.Б. поддержал требования жалобы в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, при этом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не

отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016г. приговор суда был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужили выявленные судом апелляционной инстанции противоречия в доказательствах, принятых за основу обвинения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2016г. постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016г. отменено, при этом, судом кассационной инстанции указано, что анализ материалов дела не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выявленные противоречия могут быть устранены, в том числе, путем проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы осужденного и его защитника об оспаривании выводов эксперта В. о нахождении автомобиля Х.А ... на полосе встречного движения, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о проведении комплексной автотехнической экспертизы с учетом доводов Х.А.., адвоката Гаць Н.Б, и доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях устранения выявленных противоречий и решения вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы для проверки доводов защиты о месте столкновения транспортных средств в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт В., с исследованием в ходе допроса материалов дела.

Как следует из заключения эксперта и, соответственно, из предъявленного обвинения, Х.А ... допустил нарушение требований п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое заключается в нарушении дорожной разметки и выезде на полосу встречного движения.

Суду апелляционной инстанции эксперт В. пояснил, что выводы о нарушении Х.А ... указанных Правил дорожного движения им сделаны только на основании сообщения соответствующего должностного лица, проводящего проверку и расследование, о том, что при выполнении обгона водитель Х.А ... выехал на полосу встречного движения. Эксперт отметил, что в случае непредоставления ему сведений о выезде на полосу встречного движения, вопрос о наличии в действиях Х.А ... нарушений Правил дорожного движения подлежал разрешению иным путем, а именно, посредством исследования сведений о скорости движения автомобиля, наличии на конкретном участке дороги подъема-спуска, видимости и момента возникновения опасности для водителя, о чем им было указано в ходатайстве о предоставлении дополнительных данных для проведения экспертизы и которые ему следствием не предоставлены. Относительно возможности обгона без выезда на полосу встречного движения с учетом ширины проезжей части и габаритов автомобилей, эксперт показал, что место обгона ему не известно, следователь ему о месте обгона не сообщал, сведения о необходимой для обгона ширине проезжей части он рассчитал с учетом габаритов автомобилей. Также эксперт пояснил, что обгон возможен без выезда на полосу встречного движения в районе остановки с учетом "кармана" или в районе расширения дороги.

Как следует из материалов дела, представленные эксперту участковым уполномоченным и следователем сведения относительно выезда Х.А ... на полосу встречного движения основаны на показаниях свидетеля С. от " ... "., а также на протоколе осмотра места происшествия от " ... "., в ходе которого произведены замеры проезжей части, результаты которых в совокупности с указанием габаритов транспортных средств свидетельствуют, по мнению обвинения, о невозможности обгона без выезда на полосу встречного движения.

Оспаривая выводы эксперта В., основанные на вышеуказанных доказательствах, сторона защиты обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С. и несоответствие протокола осмотра места происшествия от " ... ". показаниям свидетеля С. относительно места обгона. (на необходимость исследования указанных доводов указано судом кассационной инстанции).

Действительно, как следует из материалов дела, опрошенный в ходе проверки в рамках административного производства непосредственно в день ДТП - " ... ". С. пояснил, что столкновение произошло на полосе движения белого джипа (т.1 л.д.32); в ходе первоначального допроса в ходе следствия он же показал о выезде автомобиля на полосу встречного движения (т.1 л.д.158-161), позднее он же показал, что обгон с учетом его маневра позволял разъехаться без выезда на полосу встречного движения и столкновение произошло на полосе движения джипа (т.2 л.д.3-6); в ходе судебного следствия свидетель С. настаивал на том, что он не видел выезда автомобиля на встречную полосу, в момент торможения автомобиль Х.А. находился на своей полосе, показаний о виновности Х.А. он не давал, а увидев такие показания в протоколе, просил их исключить. (т.2 л.д.107-109).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от " ... ". (т.1 л.д.246), замеры ширины проезжей части произведены без участия свидетеля С., показания свидетеля в ходе следствия не содержат указания на точное место обгона, согласно показаниям свидетеля в ходе судебного следствия, он остановился после остановки, поскольку до остановки такой маневр невозможен в связи с наличием бетонного отбойника, Джип обогнал его на повороте (т.2 л.д.106-108). При этом, из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе остановки ширина проезжей части составляет 3,6 м, глубина "кармана" - 3.6 м. (при рассчитанной экспертом ширине для обгона без выезда на полосу встречного движения - 4,95 метров), сведения о ширине проезжей части после остановки с учетом расширения в районе заезда в пансионат " " ... "" отсутствуют. (т.1 л.д.246).

В целях устранения указанных противоречий, в том числе, в части места ДТП на полосе встречного движения, также допрошен эксперт В., который в суде апелляционной инстанции показал, что механизм ДТП восстановлен им исходя из механических повреждений транспортных средств, при этом, при таком столкновении на проезжей части в обязательном порядке должны были остаться следы смещения мопеда, по которым и возможно было установить конкретное место столкновения. Вместе с тем, на схеме ДТП такие следы не отображены, в связи с чем при ответе на поставленные вопросы он указал, что мопед находился в районе разделительной полосы. С учетом длины мопеда, которая составляет примерно 1,5 метра, а также установленного угла между продольными осями транспортных средств, мопед мог располагаться частично на своей, частично на полосе встречного движения. Установить точное место расположения мопеда экспертным путем невозможно.

Относительно расположения осколков мопеда на полосе движения Х.А. (в 80 см от разделительной полосы) эксперт показал, что по законам физики при движении по окружности осколки смещаются в направлении движения ТС, то есть, на полосу движения Х.А ... Однако, установить экспертным путем место столкновения с учетом смещения осколков при движении ТС по окружности не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики исследования.

Учитывая пояснения эксперта о невозможности проведения экспертного исследования с учетом отсутствия на схеме ДТП следов смещения мопеда, а также в связи с отсутствием соответствующей методики, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденного и его защитника о месте столкновения посредством проведения комплексной автотехнической экспертизы.

Возможность устранения возникших противоречий посредством назначения комплексной экспертизы отсутствует и по тем основаниям, что иных сведений, о необходимости предоставления которых было указано в ходатайстве эксперта, помимо данных о выезде водителя на полосу встречного движения, следствием представлено не было. (т.1 л.д.102-103).

Кроме того, с учетом пояснений эксперта, ходатайств о назначении экспертизы ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлено.

По вышеуказанным основаниям выявленные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. (п.3 ч.1).

Указанное в обвинении место ДТП - "мопед в момент столкновения находился

на

разделительной линии горизонтальной дорожной разметки", противоречит материалам дела, а именно, заключению эксперта (т.1 л.д.84-89, п.4 выводов) и показаниям эксперта, из которых следует, что установить расположение мопеда на проезжей части не представляется возможным, в связи с чем и указано, что мопед в момент столкновения находился

в районе прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.7, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, является существенным.

Учитывая, что место ДТП обвинением обосновано указанием на выезд осужденного на полосу встречного движения в результате обгона на участке, не позволяющем осуществить такой маневр без выезда на полосу встречного движения, в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта нарушения правил дорожного движения, места ДТП и, соответственно, причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, является место обгона, сведений о котором, в том числе с учетом повторного осмотра места происшествия с замерами ширины проезжей части, обвинение не содержит.

Кроме того, обвинительное заключение должно содержать как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. (п.п.4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены.

Так, в качестве доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник в обвинительном заключении указаны показания самого обвиняемого, а также показания свидетеля Х.Н. Однако, иные документы и материалы, в том числе, полученные в ходе проверки в рамках административного производства, которые приобщены к материалам уголовного дела и на которые ссылаются обвиняемый и защитник в обоснование доводов о невиновности в совершении преступления, в обвинительном заключении не приведены.

В обоснование обвинения следователь в обвинительном заключении указал на иные документы, а именно, на протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 13-16), однако, схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о направлении движения транспортных средств, месте столкновения, наличии осыпи грунта и расположении осколков транспортных средств, которая была предоставлена эксперту для проведения исследования и на которую ссылались обвиняемый и защитник (т.1 л.д.17), а также фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.18-19) в обвинительном заключении не указаны, как не указана и справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.25-26), содержащая сведения о действиях водителей ТС, а также решения, принятые по результатам административного расследования, которые противоречат предъявленному обвинению и, соответственно, обвинительному заключению.

В частности, как следует из материалов уголовного дела, определением от 26.10.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления Д., лишенной права управления транспортным средством, скутером. (т.1 л.д.41).

Постановлением от 26.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, указанным постановлением признано установленным, что 26.10.2015г. в 11 ч. 40 мин. на автодороге " " ... "" 158 км+200 м. водитель Д., управляя скутером " ... " без государственных регистрационных знаков, при движении со стороны " ... " в сторону " ... ", на правом закруглении дороги, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " рег. под управлением Х.А.., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением, вынесенным в рамках административного производства, в полном объеме соответствуют позиции осужденного и защитника и противоречат предъявленному обвинению. Вынесенное постановление вступило в законную силу. Сведений о его обжаловании или отмене материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное в совокупности препятствует суду в принятии законного и обоснованного решения, в связи с чем, принимая решение об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ч.3 ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года в отношении Х.А. Х.А. Х.А. отменить, апелляционную жалобу адвоката Гаць Н.Б., действующего в интересах осужденного Х.А. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Х.А. Х.А. Х.А. возвратить прокурору Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Х.А. Х.А. Х.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А.Душейко