Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22К-1881/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Тонконоженко С.В.

обвиняемого - С.

адвоката - левенок В.В. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алифиренко В.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Калининского районного суда от 16 февраля 2017 года, которым С., " ... " года рождения, уроженец " ... ", Краснодарского края, зарегистрирован по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ", ранее судимый, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Левенок В.В. в защиту интересов обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по Калининскому району З. в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алифиренко В.А. в интересах обвиняемого С. просит постановление Калининского районного суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что нет никаких оснований полагать, что С. скроется от суда и следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. С. имеет двух несовершеннолетних детей, проживает в " ... ", в суд предоставлен договор аренды жилого помещения по адресу " ... " от " ... ", где С. планировал проживать со своей семьей. Защита полагает, что к С. возможно применить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую С. не нарушал, доводы следователя о вынесении постановления о розыске являются надуманными, поскольку С. являлся на все судебные в заседания и вызовы следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Алифиренко А.Е. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда от 16 февраля 2017 года о продлении меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алифиренко В.В. в его интересах без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: