Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-1036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галась Ю.В. на решение Староминского районного суда от 18.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян А.Л. обратился в суд с иском к Галась Ю.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 12 часов 00 минут " ... " на " ... " ст-це " ... " по вине Галась Ю.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тайота Калдина" государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял ответчик, и автомобиля марки "ВАЗ21074" государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением Антоняна А.Л. На момент ДТП транспортное средство марки "Тайота Калдина" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортному средству марки "ВАЗ21074" государственный регистрационный знак " ... " от " ... " была определена в размере 98200 руб.; рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составила - 42000 руб.; стоимость годных остатков - 12 743 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 98200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; 400 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Староминского районного суда от 18.10.2016 г. иск Антоняна А.Л. удовлетворен частично: с Галась Ю.В. в пользу Антоняна А.Л. взыскано 29257 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Галась Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Антоняна А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Галась Ю.В., Антоняна А.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Галась Ю.В. указывает в апелляционной жалобе, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, предъявленный Антоняном А.Л. иск не подлежал удовлетворению.

Между тем, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 г. (копия на л.д. 6) Галась Ю.В. по факту ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тайота Калдина" государственный регистрационный знак С664АУ23, которым управлял ответчик, застрахована не была.

Согласно сведениям о фактах, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортному средству марки "ВАЗ21074" государственный регистрационный знак " ... " " ... " было определено в размере 98200 руб.; рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния - 42000 руб.; стоимость годных остатков - 12 743 руб. (л.д. 9-42).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах сведения о фактах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Антоняна А.Л. в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Галась Ю.В. и к отмене решения Староминского районного суда от 18.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 18.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галась Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: