Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плигунова Н.А. на решение Динского районного суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плигунов Н.А. обратился в суд с иском к Плигунову В.А., Плигунову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 26.12.2012г. умер его отец - " Ф.И.О. "8, после смерти которого открылось наследство. О том, что он имеет право на наследство он узнал 02.09.2016г. Также он узнал, что в наследство уже вступили его дяди: Плигунов В.А. и Плигунов С.А., и при оформлении наследства умышленно скрыли, о том, что есть наследник несовершеннолетний сын умершего их брата. Ввиду чего, просит суд восстановить пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, после смерти его отца.

Ответчики Плигунов В.А., Плигунов С.А. и их представитель " Ф.И.О. "10 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Динского районного суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Плигунова Николая Александровича к Плигунову Владимиру Александровичу, Плигунову Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Плигунов Н.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плигунова Н.А. по доверенности - " Ф.И.О. "9, представителя Плигунова В.А. и Плигунова С.А. по доверенностям - " Ф.И.О. "10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2016г., Плигунову Н.А. нотариусом Динского нотариального округа " Ф.И.О. "11 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца " Ф.И.О. "8, умершего 26.12.2012г., в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

На момент открытия наследства 26.12.2012г. истец, являясь несовершеннолетним, не имел возможности подать нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти отца. За него данное действия должна была исполнить его законный представитель - мать Плигунова С.А., 20.05.1974г.р., которая, однако, этого не сделала.

Истец имел возможность по исполнению ему 18 лет самостоятельно, без нарушения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, истекающего 26.06.2013г., обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, он обратился к нотариусу спустя более четырех лет после смерти отца - 02.09.2016г.

В суде первой инстанции представитель истца не отрицала, что Плигунов Н.А. знал о смерти своего отца, присутствовал на его похоронах.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, а также отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, так как не носят исключительный характер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: