Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рак В.Н. на заочное решение Павловского районного суда от 24 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.Н. обратилась в суд с иском к Рак Владимиру Николаевичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/3, (одна третья) доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край " ... ".

Ответчику принадлежит на праве собственности. 2/3доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Ответчик проживает в этом жилом доме и пользуется им. Она - истец, в этом доме не проживает, имеет другое жилье, существенного интереса в использовании общего имущества у нее не имеется, произвести реальный выдел ее доли путем реального раздела жилого дома не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, ее доля в общем имуществе по сравнению с долей ответчика является незначительной.

Представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "12 просил произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности - домовладения, расположенного по адресу: " ... ", между истцом Мартыновой Ольгой Николаевной и ответчиком Рак Владимиром Николаевичем, путем взыскания с ответчика денежной суммы - 787 432 рубля 67 копеек - стоимости принадлежащей Мартыновой О.Н. 1/3 доли в общем имуществе, исходя из итоговой рыночной стоимости спорного жилого дома в размере - 2 362 298 рублей, которая следует из представленной ответчиком Информационно - консультативной справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по " ... ", в сумме - 787 432 рубля 67 копеек

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика адвокат " Ф.И.О. "11, не явились, будучи своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым: он не возражает против предложенного истцом варианта раздела общего имущества: путем выплаты истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом. При этом ответчик возражает против размера компенсации в сумме 787 432,67 рублей.

Заочным решением Павловского районного суда от " ... " исковые требования Мартыновой Ольги " Ф.И.О. "3 удовлетворены частично.

Взыскана с Рак Владимира Николаевича в пользу Мартыновой Ольги " Ф.И.О. "3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 134.4 кв.м. Литер: A, Al, A2, а. Этажность: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край " ... ", денежная сумма в размере - 770 849 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

С получением названной компенсации Мартынова Ольга " Ф.И.О. "3 утрачивает право собственности на 1/3 долю в вышеназванном общем имуществе.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права Мартыновой Ольги " Ф.И.О. "3 на вышеназванный жилой дом.

Взыскана с Рак Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 908 рублей.

В апелляционной жалобе Рак В.Н. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рак В.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "11, представителя Мартыновой О.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "12, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " находится в долевой собственности сторон: истцу Мартыновой Ольге " Ф.И.О. "3 принадлежит на

праве собственности 1/3 доля, ответчику Рак Владимиру Николаевичу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом. Так же сторонам в указанных долях на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Земельный участок предметом спора в настоящее время не является, истец не заявляет требований в отношении земельного участка.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... " г. было заключено мировое соглашение между " Ф.И.О. "3, Рак Владимиром Николаевичем, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 по которому за " Ф.И.О. "3 было признано право собственности на 1/3 долю состоящую из жилых комнат " ... ", 5, 6 в строениях литеры "А", "А1", "а" и гараж литер "Г".

Все остальные помещения в жилом доме литер "А", "А1" и "а" перешли в собственность Рак В.Н., " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, в том числе и возведенное лично заявителем с супругой " Ф.И.О. "4 жилое строение к старому дому литер "А2", а также остальные надворные строения.

" ... " " Ф.И.О. "3 без надлежащего оформления паспорта БТИ на присужденные им по определению суда помещения в разрез судебному акту зарегистрировал свое право на 1/3 долю в " ... "вом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в части регистрации на имя " Ф.И.О. "3 "Объекта права" было зарегистрировано право в виде 1/3 доли в жилом доме (литер "А", "А1", "А2", "а"), общей площадью и площадью квартиры 134.40 кв.м., жилая площадь 72.10 кв.м. " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " была произведена запись регистрации " ... ".30- " ... "-8.

Таким образом, " Ф.И.О. "3 изначально зарегистрировал свое право на 1/3 долю от всех строений и сооружений расположенных на земельном участке в " ... ", даже на жилые помещения и строение принадлежащие заявителю жалобы.

" ... " по договору дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом " Ф.И.О. "3 поарил Мартыновой Ольге " Ф.И.О. "3 1/3 долю от всех строений и сооружений расположенных на земельном участке в " ... ".

Мартынова О.Н. на основании договора дарения " ... " зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в виде общей долевой собственности на 1/3 долю, на объект права: жилой дом, общей площадью 134.4 кв.м. в литерах: A, Al, A2, а, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или на основании судебного акта (ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за другие комнаты и надворные строения кроме как за жилые комнаты " ... ", 5, 6 в строениях литеры "А", "А1", "а" и гараж литер "Г", поскольку " Ф.И.О. "3 согласно мирового соглашения от " ... " приобрел право собственности на 1/3 долю состоящую из жилых комнат " ... ", 5, 6 в строениях литеры "А", "А1", "а" и гараж литер "Г", а истица приобрела право собственности лишь на вышеуказанные жилые комнаты и гараж литер "Г".

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п. 1 ст. 28 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ). При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Государственный регистратор на основании Определением Павловского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... " г. обязан был внести в ЕГРП в отношении прав " Ф.И.О. "3 данные "Объекта права": комната " ... " площадью 13.9 кв.м.; комната " ... " площадью 14.6 кв.м.; комната " ... " площадью 12.3 кв.м. в строении Литеры "А", "А1", "а", а также Гараж Литер "Г" площадью 13.2 кв.м.

Согласно Справки к экспертному заключению от " ... " " ... " стоимость помещений " ... ", 5, 6 в жилом доме, литеры "А", "А1", "а" без улучшений составила 224 186, 25 рублей.

Судебная коллегия, считает необходимым принять в качестве доказательства указанную справку к экспертному заключению от " ... " " ... ", поскольку указанная справка обоснованна, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, на основании вышеизложенного, размер денежной компенсации доли истца в спорном имуществе будет оставлять - 224 186, 25 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с Рак Владимира Николаевича в пользу Мартыновой Ольги " Ф.И.О. "3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: комната " ... " площадью 13.9 кв.м.; комната " ... " площадью 14.6 кв.м.; комната " ... " площадью 12.3 кв.м. в строении Литеры "А", "А1", "а" в жилом доме " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край " ... " денежную сумму в размере 224 186, 25 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павловского районного суда от " ... " - изменить и взыскать с Рак Владимира Николаевича в пользу Мартыновой Ольги " Ф.И.О. "3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: комната " ... " площадью 13.9 кв.м.; комната " ... " площадью 14.6 кв.м.; комната " ... " площадью 12.3 кв.м. в строении Литеры "А", "А1", "а" в жилом доме " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край " ... " денежную сумму в размере 224 186, 25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: