Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Варава В.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Анастасия Андреевна обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-БАНК", ООО "ВостокФинанс", ООО "Национальная служба взыскания" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в " ... " ею был утерян паспорт, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОМВД по Крымскому району и ОУ ФМС по Краснодарскому краю в Крымском районе, где ей был оформлен новый паспорт гражданина РФ. В " ... " Богдановой А.А. поступило уведомление из ПАО "Совкомбанк" о нарушении условий кредитного договора от " ... " и образовавшейся сумме задолженности по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей. В " ... " к Богдановой А.А. обратилось ООО "Восток Финанс" с предложением срочно погасить задолженность по вышеуказанному договору о потребительском кредите в размере " ... " рублей. В " ... " Богдановой А.А. поступило уведомление от ООО "Национальная служба взыскания" о неисполнении условий кредитного договора от " ... " и образовавшейся сумме задолженности в размере " ... " рублей. Истица считает, что спорные кредитные договоры являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении были нарушены требования закона, а именно, отсутствовала одна из сторон по договору. Денежные средства Богдановой А.А. не предоставлялись, кредитные договоры она не подписывала.

В связи с вышеизложенным, Богданова А.А. просила суд признать ничтожным кредитный договор от " ... ", заключенный между Богдановой А.А. и ПАО "Совкомбанк"; признать ничтожным кредитный договор от " ... ", заключенный между Богдановой А.А. и ПАО "МТС-БАНК"; обязать коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания" прекратить взыскание просроченной задолженности по кредиту, уничтожить ее персональные данные из автоматизированной базы; обязать коллекторское агентство ООО "Восток Финанс" прекратить взыскание просроченной задолженности по кредиту, уничтожить ее персональные данные из автоматизированной базы; взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное распространение персональных данных Богдановой А.А.

Богданова А.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Богдановой А.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года исковые требования Богдановой А.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "МТС-БАНК" и Соколовой А.А.; ООО "Национальная служба взыскания" обязано прекратить взыскание просроченной задолженности с Богдановой А.А.; признан недействительным договор о потребительском кредитовании " ... " от " ... ", заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Соколовой А.А.; ООО "Восток Финанс" обязано прекратить взыскание просроченной задолженности с Богдановой А.А.; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Богдановой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; с ПАО "МТС-БАНК" в пользу Богдановой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Также с ПАО "Совкомбанк" в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, с ПАО "МТС-БАНК" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, с ООО "Национальная служба взыскания" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, с ООО "Восток Финанс" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" - Варава В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом в полном объеме не исследованы обстоятельства дела. Суд первой инстанции принял во внимание только факт утери паспорта Богдановой А.А. в 2007 году, при этом никак не рассмотрел тот факт, что в 2013 году по заявлению Богдановой А.А. уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Крымскому району А.А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, данное постановление не обжаловалось ни в суде, ни в прокуратуре. Заявитель считает, что поверхностное исследование материалов дела привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также доводы жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен исковой давности защиты своего права, так как срок признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" - Письменный А.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богданова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле: представители ответчиков "МТС-БАНК", ООО "ВостокФинанс", ООО "Национальная служба взыскания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании судебного отправления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Письменного А.Н., Богдановой А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела усматривается, что Богданова А.А., обратившись в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-БАНК", ООО "ВостокФинанс", ООО "Национальная служба взыскания" о защите прав потребителей, указала, что в 2007 году ею был утерян паспорт, в связи с чем ей был выдан новый паспорт гражданина РФ. Истица утверждает, что денежные средства Богдановой А.А. не предоставлялись, кредитные договоры истицей не подписывались.

Так, материалами дела подтверждается, что " ... " Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе истице Богдановой А.А. (до брака Соколовой) был выдан паспорт серии " ... " взамен утраченного паспорта серии " ... ", выданного " ... " Крымским РОВД Краснодарского края. " ... " истице в связи с изменением фамилии по браку на Богданову был выдан паспорт гражданина РФ серии " ... ".

В материалах дела имеются копии договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета " ... " " ... ", заключенного между ПАО "МТС-БАНК" (ранее - ОАО) и Соколовой Анастасией Андреевной, " ... " года рождения, паспорт серия " ... ", выданный " ... " Крымским РОВД Краснодарского края, а так же договора о потребительском кредитовании " ... ", заключенного между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и Соколовой Анастасией Андреевной, " ... " года рождения, паспорт серия " ... ", выданный " ... " Крымским РОВД Краснодарского края.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров истица обладала паспортом серии " ... ", выданным Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе 20.03.2008 г.

Паспорт, указанный в спорных договорах в качестве документа, удостоверяющего личность, был утрачен истицей и признан недействительным, за что Богданова (Соколова) А.А. " ... " была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (ответ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе).

Удовлетворяя исковые требования Богдановой А.А., суд первой инстанции сослался на указанные обстоятельства утери паспорта Богдановой А.А. и его недействительность при заключении кредитных договоров.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора, ввиду необходимости установления обстоятельств подлинности подписи Соколовой (Богдановой) А.А. в кредитном договоре, заключенном 29.10. 2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Соколовой (Богдановой) Анастасией Андреевной, и кредитном договоре, заключенном " ... " между ПАО "МТС-Банк" и Соколовой (Богдановой) Анастасией Андреевной, почерку Соколовой (Богдановой) Анастасии Андреевны, подпись которой имеется в них, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы " ... " от " ... ", проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз":

1. Подписи от имени Соколовой Анастасии Андреевны, изображения которых имеются в соответствующих строках копии договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета " ... " от " ... ", заключенного с ОАО "МТС-Банк", на 17 листах, - выполнены, вероятно, не Богдановой (Соколовой) Анастасией Андреевной, а другим лицом с подражанием ее личной подписи. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета " ... " от " ... ", заключенного с ОАО "МТС-Банк".

2. Подписи от имени Соколовой Анастасии Андреевны в соответствующих строках договора о потребительском кредитовании " ... " от " ... ", заключенного с ООО ИКБ "Совкомбанк", на 11 листах, - выполнены не Богдановой (Соколовой) Анастасией Андреевной, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Относительно предположительного вывода эксперта по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета " ... " от " ... ", заключенного с ОАО "МТС-Банк", судебная коллегия отмечает, что в ОАО "МТС-Банк" неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении оригиналов кредитного дела. Однако, оригиналы кредитного дела Банком в суд направлены не были. Принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ о последствиях непредставления стороной документов, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта выполненной подписи не Богдановой (Соколовой) Анастасией Андреевной, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.,

Судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы " ... " от " ... ", проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность доказывания факта заключения Богдановой (Соколовой) А.А. кредитных договоров. Таких доказательств в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные договоры были заключены по недействительному паспорту на имя Богдановой (Соколовой) А.А., что указывает на их недействительность. что так же подтверждается и заключением эксперта.

При рассмотрении вопроса относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с того времени, когда Богданова А.А. узнала о начале совершения сделки. В связи с чем, верно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходит из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, бездействие банков по обращению истца о нарушении его прав, её вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед банками по кредитным договорам, действия ответчиков по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся также в неоднократном предъявлении истцу требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес Богдановой А.А. уведомлений и телефонных звонков, содержащих недостоверные сведения о задолженности, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правильными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Варава В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи