Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой И.А., Рафаиловой И.В. на решение Выселковского районного суда от 19.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее также - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) обратилось в суд с иском к Овчинниковой И.А., Рафаиловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом " ... "-Лв от " ... " Овчинникова И.А. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров и с ней был заключен трудовой договор " ... "в от " ... ". В соответствии с приказом " ... "-Л в от " ... " Рафаилова И.В. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров и с ней был заключен трудовой договор " ... "в от " ... ". Соответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ". С продавцом того же магазина Донченко Л.Г. " ... " был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. " ... " на основании приказа " ... "/ " ... " от " ... " в магазине " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с " ... " по " ... ", в результате которой была установлена недостача на общую сумму 79 147 руб. 84 коп. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Донченко Л.Г. ущерб возместила в полном объеме. В адрес сооветчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако уведомления остались без ответа. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с Овчинниковой И.А. 26 382 руб. 62 коп. в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей; 891 руб. 48 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском; с Рафаиловой И.В. 26 382 руб. 62 коп. в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей; 891 руб. 48 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением Выселковского районного суда от 19.10.2016 г. иск АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева удовлетворен частично: с Овчинниковой И.А., Рафаиловой И.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взыскано по 18 000 руб. 62 коп. в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей; по 606 руб. 21 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.А., Рафаилова И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности - Астахова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчиков о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Овчинниковой И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Овчинникова И.А., Рафаилова И.В. ссылаются на то, что при рассмотрении и разрешении дела у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Между тем, указанный довод соответчиков не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания абз. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из абз. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно абз. 3, 4. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу указанных положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 6-8, 9, 11-13, 14) следует, что Рафаилова И.В. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин " ... "); Овчинникова И.А. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин " ... ").

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " (копия на л.д. 16-20) Овчинникова И.А., Рафаилова И.В., Донченко Л.Г. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с " ... " по " ... ", в результате которой была установлена недостача на общую сумму 79 147 руб. 84 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от " ... " (л.д. 22); инвентаризационной описью по собственному товару " ... " от " ... " (л.д. 29-41), инвентаризационной описью по агентскому товару " ... " от " ... " (л.д. 42-47), реестрами приходных и расходных документов по магазину " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 56-68), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева " ... " от " ... " (л.д.50-51).

Установлено, что из содержания акта служебного расследования от " ... " (л.д. 53-55) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине " ... ", установила, что Донченко Л.Г., Овчинникова И.А., Рафаилова И.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 79 147 руб. 84 коп., поскольку допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации продукции.

В ревизуемый период все продавцы работали совместно, каких-либо доказательств допущения недостачи конкретным лицом суду первой инстанции не предоставлено. Таким образом, разграничить их ответственность не представляется возможным, вследствие чего размер ущерба (79 147 руб. 84 коп.) подлежит разделу поровну на трех человек: 79 147 руб. 84 коп./ 3 человека = 26 382 руб. 61 коп. (размер возмещения для одного продавца).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Донченко Л.Г. указанный ущерб возмещен в полном объеме.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об отсутствие вины соответчиков в причинении ущерба работодателю, а также обстоятельств, освобождающих их от материальной ответственности, либо подтверждающих возмещение указанного ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая степень вины, материального положения соответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Овчинниковой И.А. с 26 382 руб. 62 коп. до 18 000 руб., с Рафаиловой И.В. с 26 382 руб. 62 коп. до 18 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Овчинниковой И.А., Рафаиловой И.В. и к отмене решения Выселковского районного суда от 19.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.А., Рафаиловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: