Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-2142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яценко В.М. и Яценко Е.Г. по доверенностям - " Ф.И.О. "7 на решение Октябрьского районного суда " ... " от 31 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ИП Яценко Е.Г., Яценко В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по настоящему делу произведена замена АКБ "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ИП Яценко Е.Г., Яценко В.М. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 6104021,77 рублей, по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 1071453,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44077,38 рублей; обратить взыскание на предметы залога по кредитным договорам. Просит взыскать с Яценко В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с Яценко Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, уплаченную за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Яценко В.М. по доверенности " Ф.И.О. "7, представитель ответчика Яценко Е.Г. по доверенности " Ф.И.О. "8 возражали против исковых требований в части, просили отказать в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, поскольку полученные по спорным кредитным договорам денежные средства не были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу " ... ".

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Яценко Евгению Григорьевичу, Яценко Валентине Мечиславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворены.

Взыскана солидарно с ИП Яценко Евгения Григорьевича, Яценко Валентины Мечиславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

-по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 4835402 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста два) рубля 30 копеек, в том числе: 4295102,47 рублей задолженность по основному долгу, 409988,64 рублей- проценты за период с " ... " по " ... ", 130311,35 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период с " ... " по " ... ";

-по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 799339 (семьсот девяноста девять тысяч триста тридцать девять) рублей 72 копейки, в том числе: 704544,05 рублей задолженность по основному долгу, 66844,36 рублей- проценты за период с " ... " по " ... ", 27951,31 рублей- неустойка.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) " ... " от " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... " квартира, назначение: жилое, площадь: общая 74.50 кв.м., этаж: 7, кадастровый (или условный) " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 3075200 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) " ... " от " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... "-

квартира, назначение: жилое, площадь: общая 74.50 кв.м., этаж: 7, кадастровый (или условный) " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 1075200 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) " ... " от " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... "-гаражный бокс " ... ", назначение: нежилое, площадь: общая 53.6 кв.м., этаж: 2. Кадастровый (или условный) " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "3, установлена начальная продажная стоимость в размере 500800 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) " ... " " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... "-гаражный бокс " ... ", назначение: нежилое, площадь: общая 53.6 кв.м., этаж: 2. Кадастровый (или условный) " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 500800 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по залога движимого имущества " ... " от " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... "- автомобиль " ... " г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер X 945 ОА 93, ПТС серии " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 657000 рублей и автомобиль " ... " г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер " ... " серии " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 812000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога движимого имущества " ... "ОМБ/18/43.1-14 от " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... " и от " ... " автомобиль " ... " 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер " ... " ПТС серии " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 657000 рублей и автомобиль " ... " г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", ПТС серии " ... ", установлена начальная продажная стоимость в размере 812000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога товаров в обороте " ... " от

" ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... " - товары в обороте (игрушки в ассортименте), находящийся по адресу: " ... ", установлена начальная продажная стоимость в согласованном сторонами размере 2 500 000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога товаров в обороте " ... " от " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... " и от " ... ", товары в обороте (игрушки в ассортименте),находящийся по адресу: " ... ", установлена начальная продажная стоимость в согласованном сторонами размере 2500000 рублей.

Взысканы в равных долях в пользуй Банка ВТБ (ПАО) с индивидуального предпринимателя Яценко Евгения Григорьевича и Яценко Валентины Мечиславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 077,38 рублей.

Взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Яценко Валентины Мечиславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 6000 рублей, уплаченной за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Яценко Евгения Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 18000 рублей, уплаченной за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Яценко Евгения Григорьевича в пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Яценко В.М. по доверенности - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру и принять новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Яценко В.М. и Яценко Е.Г. по доверенностям- " Ф.И.О. "7, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности - " Ф.И.О. "9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между АКБ "Банк Москвы" и ИП Яценко Е.Г. заключен кредитный договор " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... " с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 5828592 рубля, с окончательным сроком возврата " ... ".

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит двумя траншами.

Выдача денежных средств производилась " ... " путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается распоряжениями на использование кредита от " ... ", выпиской по счету Заемщика за период с 04.07. 2014 года по " ... ".

Исполнение обязательств ИП Яценко Е.Г. по кредитному договору " ... " обеспечено поручительством физического лица Яценко В.М., что подтверждается договором поручительства " ... " от " ... ", с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... ".

Пунктами 1.1,3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Яценко Е.Г.обязательств, вытекающих из кредитного договора " ... " в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Все существенные условия кредитного договора " ... " согласованы с поручителем при заключении договора поручительства " ... " от " ... ", изменения условий кредитного договора, совершенные путем заключения дополнительного соглашения к нему, также согласовано с поручителем путем заключения дополнительного соглашения к договору поручительства " ... " от " ... ".

Кроме того, " ... " между АКБ "Банк Москвы" и ИП Яценко Е.Г. заключен кредитный договор " ... " с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... ".

Согласно условиям Кредитного договора от " ... " Банк предоставил Заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 1171408 рублей, с окончательным сроком возврата " ... ".

Исполнение обязательств ИП Яценко Е.Г. по кредитному договору " ... " обеспечено поручительством физического лица Яценко В.М., что подтверждается договором поручительства " ... " от " ... ", с учетом дополнительного соглашения " ... " от " ... " и от " ... ".

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ не отрицался сторонами в суде первой инстанции..

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 74.50 кв.м., этаж: 7, кадастровый (или условный) " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... " составляет 3844000 рублей;

-рыночная стоимость гаражного бокса " ... ", назначение: нежилое, площадь: общая 53.6 кв.м., этаж: 2. Кадастровый (или условный) " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... " рублей;

- рыночная стоимость автомобиля " ... ", 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", ПТС серии " ... ", 657000 рублей;

-рыночная стоимость автомобиля " ... ", 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный

регистрационный номер " ... ", ПТС серии " ... ", 812000 рублей;

- рыночная стоимость товаров в обороте (игрушки в ассортименте), находящихся по адресу: " ... ", не определялась.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд первой инстанции в соответствии со ст. 348 ГК РФ, согласно которой основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из стоимости заложенного имущества с учетом выводов судебной экспертизы в установленном законом порядке, а также учитывая согласованную сторонами стоимость залогового имущества - товары в обороте (игрушки в ассортименте), находящееся по адресу " ... ".

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Суду не представлено ответчиками доказательств того, что квартира, расположенная по адресу " ... ", является их единственным жильем.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, ответчиками были добровольно заключены договоры об ипотеке (залоге

недвижимости) указанной квартиры, и она была передана в залог в обеспечение обязательств по заключенным кредитным договорам. Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.3.2 заключенных договоров об ипотеке Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 названного Федерального закона установлен запрет ипотеки имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Указанная квартира ни к одному из этих видов имущества не относится, иных запретов действующее законодательство о залоге недвижимости не содержит.

Частью 1 ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ от " ... " установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от " ... " N 13-O-O, с учетом выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, обусловливающих свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ N102-ФЗ от " ... " принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу " ... ", и гаражный бокс, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от их рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" " ... " от " ... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: