Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о сносе жилого дома литер "А", с мансардой литер "над/А", общей площадью 166, 2 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 322 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, без получения необходимой разрешительной документации возвел жилой дом литер "А", с мансардой литер "над/А".

" Ф.И.О. "4 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на жилой дом литер "А", с мансардой литер "над/А", общей площадью 166, 2 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, спорный объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, возведен на принадлежащем " Ф.И.О. "4 на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возведение индивидуальных жилых домов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в иске администрации муниципального образования " ... " отказано, встречный иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования " ... " удовлетворить, во встречном иске " Ф.И.О. "4 отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 322 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ".

На данном земельном участке " Ф.И.О. "4 без получения разрешительной документации возвел спорный двухэтажный жилой дом литер "А", с мансардой литер "над/А", общей площадью 166, 2 кв.м.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на самовольную постройку, исходил из того, что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, вместе с тем, объект возведен на земельном участке, принадлежащем " Ф.И.О. "4 на праве собственности, в соответствии с его видом разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с целью определения признаков самовольности у спорного строения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от " ... ", изготовленного ООО "Эксперт", следует, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни не создает, при этом назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение строительно - технической экспертизы, изготовленное независимым экспертом ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и стротельной экспертизе", из которого также следует, что спорный индивидуальный жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы

Также в соответствии с заключением от " ... " о результатах публичных слушаний " Ф.И.О. "4 представлено право возводить капитальное строение на указанном земельном участке на расстоянии 0,5 м. от границ смежных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, администрация муниципального образования " ... " доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии спорного объекта требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске администрации муниципального образования " ... " и удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "4, поскольку согласно требованиям закона отсутствие разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иных признаков самовольности спорного объекта, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при соблюдении требований закона и содержит исчерпывающие выводы, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-