Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ивановой Л.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что 26.04.2010 года Хостинским отделом УФРС по Краснодарскому краю на имя Ивановой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью 943 кв. метров, кадастровый " номер обезличен ". Основанием возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года, Юртаев И.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что указанное свидетельство подложное.

В результате неправомерных действий земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования, и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления - администрации города Сочи.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельном правоустанавливающем (правоподтверждающем) документе, то все сделки в силу статей 166-168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В результате таких сделок надлежащий собственник земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " (Администрация города Сочи), имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования. В свою очередь собственник земельного участка, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельных документов, сделки со спорным земельным участком являются ничтожными, а земельный участок подлежит возврату администрации города Сочи, как собственнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, истребовать земельный участок из незаконного владения.

Представитель Хостинского отдела Управления федеральной службы государственной "регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 августа 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Администрации города Сочи.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика в пользу администрации города Сочи земельный участок расположенный " адрес обезличен " площадью 943 кв. метров, кадастровый " номер обезличен ".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на земельный участок площадью расположенный " адрес обезличен " площадью 943 кв. метров, кадастровый " номер обезличен " в отношении ответчика.

Суд обязал отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок расположенный: " адрес обезличен ", площадью 943 кв. метров, кадастровый " номер обезличен ".

С Ивановой Лидии Анатольевны взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей,

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года, Юртаев И.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что указанное свидетельство подложное.

В результате действий не правомерных действий земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью 943 кв. метров, кадастровый " номер обезличен ", выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи.

В деле имеется копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, ответчик Иванова Л.А. является собственником земельного участка 286/1, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного в сдт " адрес обезличен "

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из кого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое существо из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана. Указанным приговором суда установлено, что указанный земельный участок находится в границах муниципального образования г. Сочи, в связи с чем, правом распоряжения данным участком обладают органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца, обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации города Сочи, помимо его воли, в результате незаконных действий третьих лиц, по недействительной сделке.

Из материалов дел следует, что постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок, выбыл из владения собственника - администрации города Сочи, в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный судом факт неправомерных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", который выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи по мимо воли администрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями закона принял решение об истребовании земельного участка из незаконного владения Ивановой Л.А.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования администрации города Сочи.

С доводами жалобы о том, ответчик не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения", что не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодар от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: